Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф09-8072/22 по делу N А76-14347/2022

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело N А76-14347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяров А.А.,

судей Лазарев С.В., Суспицина Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Талеха Ибрагимовича (далее - предприниматель Гусейнов Т.И., предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу N А76-14347/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Гусейнов Т.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании нежилого строения - торгового павильона "Цветы" объектом недвижимости; о признании незаконным решения о включении места размещения павильона "Цветы", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, д. 5 в Советском районе г. Челябинска, в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска; о признании недействительной строки N 1281/2062 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащей информацию о павильоне - "Цветы", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, д. 5 в Советском районе г. Челябинска на земельном участке.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городская среда" (далее - МКУ "Городская среда").

Предприниматель Гусейнов Т.И. также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету, МКУ "Городская среда", иным лицам осуществлять демонтаж павильона "Цветы", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, д. 5, до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 ходатайство предпринимателя Гусейнова Т.И. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд запретил уполномоченному органу осуществлять демонтаж, разбор и складирование и совершать иные действия, которые могут привести к полному или частичному уничтожению павильона "Цветы", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, д. 5, до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Комитет 17.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 заявление Комитета было удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суды исходили из того, что, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. Судами учтено, что результатом удовлетворения заявленных в настоящем деле требований будет внесение изменений в Перечень о спорном нестационарном объекте, вопрос демонтажа размещенных в указанном Перечне мест нестационарных объектов в предмет исследования по настоящему делу не входит, в силу чего, исходя из предмета спора и основания заявления, отсутствуют основания для сохранения принятых обеспечительных мер. Суды также пришли к выводу о том, что поскольку к моменту обращения заявителя в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер действие ненормативного правового акта уже свершилось, объект (место размещения) уже было включено в перечень, а возможные действия муниципального учреждения по демонтажу спорного объекта находятся за пределами судебной оценки, основания для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер отсутствовали.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указал, что, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований. Предприниматель указал, что не получал заявление Комитета об отмене принятых обеспечительных мер, что лишило заявителя возможности своевременно узнать о принятии судом данного заявления к рассмотрению и подготовиться к судебному заседанию. Кассатор отметил, что заявитель не может знать как о поступлении заявлений о демонтаже спорного нестационарного торгового объекта (НТО) в Комитет, как и о вынесении решения о его демонтаже, у Комитета отсутствует обязанность об извещении владельца НТО о поступлении заявления о демонтаже, в связи с чем в любой день с даты внесения объектов в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, без предварительного уведомления собственника, уполномоченные должностные лица вправе демонтировать спорный киоск. Заявитель не согласился с указанием судов на непредставление доказательств принадлежности спорного НТО заявителю, указал, что за период рассмотрения дела у заявителя отсутствовала возможность предоставить суду все имеющиеся доказательства того, что спорный павильон правомерно размещен на земельном участке. Податель жалобы также указал, что спорный НТО размещен на законных основаниях, что отмена обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба, так как он является объектом капитального строительства. По мнению предпринимателя, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь не только значительный ущерб для заявителя, но и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в том случае, если будет удовлетворено заявленное требование.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Согласно части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 постановления N 55 в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 постановления N 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае Комитетом при подаче заявления об отмене обеспечительных мер было указано на отсутствие необходимости применения заявленных обеспечительных мер в виде запрета осуществлять снос (демонтаж) спорного объекта, поскольку вопросы демонтажа спорного объекта находятся за пределами предмета поданного предпринимателем заявления.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предметом рассматриваемого заявления являются требование о признании нежилого строения - торгового павильона "Цветы" объектом недвижимости, а также проверка законности включения места размещения павильона "Цветы", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, д. 5 в Советском районе г. Челябинска, в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска.

Удовлетворение требования о признании права не предполагает совершения исполнительных действий, в силу чего не требует принятия обеспечительных мер, одной из целей которых является именно обеспечение исполнения возможного судебного акта по делу.

Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска на спорный момент был утвержден Решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 N 17/8, которым урегулирован порядок осуществления мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, расположенных на территории города Челябинска.

Согласно пункту 4 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утверждённого решением Челябинской городской Думой от 30.03.2021 N 17/8, при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта работники Управления осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска (далее - акт о выявлении) по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, копия которого в электронном виде в течение 2 рабочих дней с даты составления направляется в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), а также в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, муниципального учреждения, созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска (далее - муниципальное учреждение).

Информация о выявленных незаконно размещенных нестационарных объектах, расположенных на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение 10 рабочих дней со дня составления акта о выявлении вносится Управлением в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее - Перечень 1) по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему порядку (пункт 6 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утверждённого решением Челябинской городской Думой от 30.03.2021 N 17/8).

Решение о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1, принимается Комитетом в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в ведомственной структуре расходов бюджета города Челябинска по главному распорядителю бюджетных средств - Комитету - на текущий год (далее - бюджетные ассигнования), по установленной форме согласно приложению 4 к настоящему Порядку, на основании заявлений о демонтаже муниципальным учреждением (далее - решение о демонтаже), в хронологической последовательности исходя из даты и времени получения заявления, указанных в Книге 1 (пункт 7 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утверждённого решением Челябинской городской Думой от 30.03.2021 N 17/8).

Как установлено судами, из содержания указанных положений Порядка не следует, что принятие решения о включении места размещения павильона "Цветы", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, д. 5 в Советском районе г. Челябинска, в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска, влечет для заявителя обязательные для исполнения требования.

Доказательства, свидетельствующие о проведении мероприятий, регламентированных названным Порядком, в материалы дела не представлены. Заявление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта в муниципальное учреждение Комитетом не направлено, иного из материалов дела не следует. Вопреки доводам заявителя внесение объектов в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов не свидетельствует о принятии компетентными органами решения о демонтаже такого объекта, включенного в Перечень.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба ввиду отмены обеспечительных мер.

Апелляционным судом также отмечено, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета осуществлять демонтаж спорного нестационарного торгового объекта не соотносится с предметом заявленных требований, в рамках которых не оспариваются действия по принятию решения о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1, или по реализации данного решения. Доказательства того, что решение о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта заявителя вообще было принято Комитетом, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено судами, вопрос демонтажа размещенных в указанном Перечне нестационарных объектов в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы Решение Челябинской городской Думы от 30.03.2021 N 17/8 отменено. Иной порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска не принят.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости в сохранении ранее принятых по делу обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных им обеспечительных мер доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основания заявленных требований, объем и содержание представленных в материалы дела доказательств, отсутствие доказательств принадлежности спорного НТО заявителю, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

При таких обстоятельствах суды правомерно отменили обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого вопроса, в связи с чем судом округа отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу N А76-14347/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Талеха Ибрагимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина