Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф09-7498/22 по делу N А50-3979/2021

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело N А50-3979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Пирской О. Н., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Владислава Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 по делу N А50-3979/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 в отношении Галиханова Андрея Кадировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Попов В.Н.

Галиханов А.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Попова В.Н., отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением от 11.04.2022 Попов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Галиханова А.К.; финансовым управляющим должника утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

В материалы дела от должника поступил отказ от жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, поскольку Попов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 28.04.2022 отказ от жалобы принят, производство по обособленному спору прекращено.

Попов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Галиханова А.К. судебных расходов в сумме 63 290 руб. 30 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Попов В.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на то, что требования о признании незаконными его действий (бездействий) рассматривались судом в трех судебных заседаниях, кроме того, представитель управляющего готовил позицию и к судебному заседанию 28.04.2022. Кассатор отмечает, что должником было заявлено повторное уточнение жалобы непосредственно в судебном заседании, что, по мнению управляющего, нарушает нормы арбитражного процессуального законодательства о заблаговременном представлении сторонами позиций по делу, вследствие чего имеет место злоупотребление правом со стороны должника. Попов В.Н. обращает внимание на то, что после представления им доказательств, подтверждающих недобросовестность должника, выразившуюся в предоставлении суду недостоверных сведений, должником было заявлено ходатайство об отказе от жалобы. Кассатор полагает, что таким образом должник хотел освободить себя от взыскания судебных расходов в случае отказа в удовлетворении жалобы. Управляющий не согласен с выводами судов о том, что отказ от жалобы является следствием освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Галиханов А.К. просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, должник обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Поповой В.Н., отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Впоследствии Галиханов А.К. заявил ходатайство об отказе от жалобы, который был принят судом. Определением суда от 28.04.2022 производство по обособленному спору прекращено.

Между Поповым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Поповой И.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022; в подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт приемки выполненных услуг от 12.05.2022, содержащий, кроме того, расписку о получении денежных средств в сумме 63 000 руб., также почтовые расходы в общей сумме 219 руб. 50 коп., что подтверждается копиями квитанций.

Арбитражный управляющий Попов В.Н., полагая, что понесенные им почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с должника, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных положений следует, что возможность возмещения понесенных ответчиком судебных издержек при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска поставлена в зависимость от мотивов такого отказа.

Применительно к данному обособленному спору, установив, что поводом для обращения с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Попова В.Н. явилось желание должника отстранить управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ввиду его некомпетентности, а также с целью недопущения дальнейших злоупотреблений со стороны финансового управляющего, вместе с тем, учитывая, что Попов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника по его личному заявлению, приняв во внимание позицию Галиханова А.К. относительно того, что дальнейшее рассмотрение жалобы ввиду освобождения Попова В.Н. является нецелесообразным, что и послужило основанием для отказа от заявления, суды обоснованно заключили о том, что определение суда от 28.04.2022 о прекращении производства по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Поповой В.Н. принято не в пользу последнего, в связи с чем, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с должника судебных расходов в указанной сумме.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего Попова В.Н. о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с учетом его недоказанности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 по делу N А50-3979/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин