Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-2373/22 по делу N А50-3979/2021

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А50-3979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО "Дорос": Сон П.Б., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от Галиханова А.К.: Варачева Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 21.09.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Дорос"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года о результатах рассмотрения заявлений Галиханова Андрея Кадировича и ООО "Дорос" о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-3979/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Галиханова Андрея Кадировича (ИНН 595700805106),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 принято к производству заявление ООО "Дорос" о признании несостоятельным (банкротом) Галиханова Андрея Кадировича, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.08.2021 заявление ООО "Дорос" признано обоснованным, в отношении Галиханова Андрея Кадировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Попов Владислав Николаевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.08.2021 (N сообщения 7125769), в газете "КоммерсантЪ" N144(7106) от 14.08.2021.

Определением от 11.04.2022 Попов Владислав Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом Галиханова Андрея Кадировича утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

16 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Дорос" о возмещении за счет Галиханова А.К. судебных издержек в размере 105 000 руб., понесенных при рассмотрении судом обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника.

19 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Галиханова Андрея Кадировича о возмещении судебных издержек в размере 379 000 руб. за счет ООО "Дорос", понесенных при рассмотрении судом обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с ООО "Дорос" заявлены ходатайства об объединении указанных выше обособленных споров по заявлению ООО "Дорос" и Галиханова А.К. в одно производство для совместного рассмотрения, а также о проведении зачета взаимных требований ООО "Дорос" и Галиханова А.К.

Принимая во внимание, что предметом спора являются схожие правоотношения с идентичным кругом лиц, суд протокольным определением от 20.10.2022 объединил обособленные споры по заявлениям Галиханова А.К. и ООО "Дорос" о взыскании судебных расходов, для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года заявление Галиханова А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Дорос" в пользу Галиханова А.К. 364 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявление ООО "Дорос" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Галиханова Андрея Кадировича в пользу ООО "Дорос" 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дорос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать в пользу ООО "Дорос" судебные расходы в размере 95 000 руб. и в пользу Галиханова А.К. в размере 194 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность выводов суда положенных в обоснование взыскиваемых размеров судебных расходов. В части определения судебных расходов по заявлению ООО "Дорос" апеллянт указывает на то, что изначально размер требований Общества составлял 1 196 690,29 руб., по контррасчету Галиханова А.К. - 1 165 902,74 руб.; разница - 30 787,55 руб., является несущественна и не позволяет сделать вывод о необходимости кардинального снижения судебных расходов; ключевой довод Галиханова А.К., который был положен также и в основу апелляционной жалобы, это довод о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ в спорной ситуации не подлежат взысканию, так как, по мнению должника, иное означало бы привлечение лица к двойной ответственности и нарушение основополагающих норм гражданского права, таким образом, спор носил достаточно серьезный характер и потребовал хороших знаний как теории, так и правоприменительной практики; ссылается на то, что общество признает, что судебное заседание 15.12.2021 не состоялось фактически по вине сторон, поэтому не возражало против снижения расходов на 10 000 руб. (а не на 15 000 руб. как указал суд.); все остальные выводы суда о стоимости услуг представителя общества апеллянт полагает необоснованными и субъективными. Ссылаясь на немотивированный характер судебного акта, апеллянт указывает на неясность, какие у суда имелись основания для снижения в отношении общества указанных им расценок адвокатской палаты в 4 раза.

В отношении судебных расходов взысканных в пользу Галиханова А.К. общество указывает чрезмерность размера определенного судом - 359 000 руб. В обоснование своей позиции общество указывает на то, что полноценных судебных заседаний в суде первой инстанции было всего 4, а не 5: судебное заседание 15.12.2021 согласно аудиозаписи продлилось ровно 6 мин. 01 сек. Во время заседания стороны обратили внимание суда на представленные отзывы, после чего суд назначил дату следующего заседания - 26.01.2022; апеллянт полагает очевидным, что 40 000 руб. за участие в подобном заседании абсолютно завышенным. Также апеллянт полагает не обоснованным вывод суда о длительности рассмотрения и большом объеме материалов дела; дело было фактически разрешено в 4-х судебных заседаниях, материалы дела составили всего 4 тома, что не позволяют сделать вывод о чрезмерной сложности дела и большом объеме материалов. При этом отмечает, что суд не дал оценку доводам общества об отсутствии расшифровки стоимости заявленных представителем Галиханова А.К. ходатайства, в чем его суть, чем оно было обусловлено, какое имело значение для рассмотрения дела; с учетом подачи Галихановым А.К. по делу двух отзывов требование об оплате за составление ходатайства является чрезмерным; кроме того общество указывало на отсутствие необходимости составления отзывов в таком количестве, поскольку правовая позиция Галиханова А.К. по делу была подробна изложена в отзыве, изначально представленном в судебное заседание 15.12.2021; по мнению кредитора, второй отзыв должен расцениваться по стоимости как ходатайство; один из ключевых доводов должника о пропуске срока исковой давности был признан апелляционной инстанцией несостоятельным. Более того апеллянт ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам общества о завышенности предъявленных расценок стоимости услуг, установленной Советом АСППК; представил контрасчет стоимости услуг представителя Галиханова А.К. Полагает, что суд вместо реального анализа проделанной исполнителями работы исходя из применимых расценок Адвокатской палаты Пермского края применил абсолютно субъективный подход в результате чего стоимость работы, проделанной исполнителем общества, оказалась в разы меньшей аналогичных услуг представителя должника; считает очевидным, что, если бы суд основывался на достоверных применимых расценках, установленных Советом АСППК либо на ином авторитетном источнике, подобный субъективный подход был бы невозможен.

Галиханов А.К. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Дорос" и Галиханова А.К. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Дорос" предъявило Галиханову А.К. следующие требования:

- о включении в реестр требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта о взыскании с должника денежных сумм в пользу кредитора до даты введения процедуры банкротства гражданина;

- о включении в реестр требования о взыскании с Галиханова А.К. убытков в размере 6 341 069,95 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 требование ООО "Дорос" в размере 1 165 902,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов Галиханова Андрея Кадировича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 по делу N А50-3979/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галиханова А.К. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 ООО "Дорос" отказано во включении в требования о взыскании с Галиханова А.К. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу N А50-3979/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дорос" - без удовлетворения.

В кассационном порядке указанные выше судебные акты не пересматривались.

Поскольку как ООО "Дорос", так и Галихановым А.К. в рамках указанных выше обособленных спорах были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, они обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, в которых ООО "Дорос" просило взыскать с Галиханова А.К. 105 000 руб., а Галиханов А.К. с ООО "Дорос" - 379 000 руб.

По результатам совместного рассмотрения указанных заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части, взыскав с Галиханова А.К. в пользу ООО "Дорос" 25 000 руб. и с ООО "Дорос" в пользу Галиханова А.К. - 364 000 руб. судебных расходов. Отказывая в проведении зачета однородных встречных требований, суд исходил из невозможности проведения зачета с лицом находящимся в процедуре банкротства.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Дорос" выражает несогласие с данной судом оценкой относительно соразмерности понесенных и заявленных к возмещению судебных расходов; полагает, что заявленный им размер судебных расходов необоснованно снижен до минимального размера - 25 000 руб., при этом считает, что размер расходов, заявленных к возмещению Галихановым А.К. остается быть чрезмерным и подлежат дополнительному снижению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения и изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности и соразмерности понесенных расходов фактическому оказанию услуг.

Как указывалось ранее, судом рассматривались два обособленных спора о включении требования ООО "Дорос" в реестр требований кредиторов должника Галиханова А.К., один из которых представляет собой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, установленную вступившим судебным актом, другой - требование о взыскании убытков.

При рассмотрении заявления ООО "Дорос" о возмещении судебных расходов, судом установлено, что в рамках требования о включении в реестр процентов по ст. 395 ГК РФ, представителем должника были представлены возражения, содержащие контррасчет процентов на сумму 1 165 902,74 руб., который лег в основу последующих пояснений ООО "Дорос" и уточнения размера требований без представления соответствующего расчета до суммы отраженной в контрасчете должника.

При рассмотрении спора в апелляционном порядке представителем ООО "Дорос" был представлен отзыв на жалобу Галиханова А.К., дублирующий доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции.

Проанализировав представленные документы в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ООО "Дорос" материалов при рассмотрении дела в первой инстанции (отзыв), включая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции (26.01.2022), ведение дела в суде апелляционной инстанций (составление отзыва и участие в судебном заседании), учитывая, что данный спор не являлся сложным и продолжительным, заключался лишь в правильном произведении расчета процентов (первоначальная сумма была в последующем уточнена в меньшую сторону с учетом заявленных возражений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (105 000 руб.) и наличии оснований для ее снижения.

С учетом составления и подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и участия представителя ООО "Дорос" в одном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу что обоснованными можно признать расходы в сумме 15 000 руб., из которых: составление заявления - 5 000 руб. (вместо 20 000 руб.), подготовка возражений - 5 000 руб. (вместо 15 000 руб.); участие в одном судебном заседании - 5 000 руб. (вместо 20 000 руб.).

Судом также принято во внимание, что представитель ООО "Дорос" не участвовал в судебном заседании 15.12.2021, соответственно не подлежат взысканию судебные расходы за участие в указанном судебном заседании в сумме 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, сумма судебных расходов на представителя за участие в рассмотрении апелляционной жалобы Галиханова А.К. является справедливой в размере 10 000 руб. из расчета составления отзыва - 5 000 руб. (вместо 20 000 руб.), участие в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб. (вместо 20 000 руб.).

Учитывая разъяснения ранее указанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы Галиханова А.К. о чрезмерности заявленных расходов с учетом статуса представителя ООО "Дорос", суд пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя общества "Дорос" при рассмотрении спора о включении в реестр основанного на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования, сложности спора, фактическому объему проделанной представителем работ с учетом его квалификации.

Другим обособленным спором был спор о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде убытков в размере более 6 млн. руб.

При рассмотрении данного спора интересы должника представлял адвокат Варачева Дарья Анатольевна.

По расчету должника общая сумма данных расходов составила 359 000 руб. в том числе составление и представление двух отзывов (60 000 руб.) ходатайств (15 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (30 000 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях (230 000 руб.), ознакомление с материалами дела (24 000 руб.).

Рассмотрев заявление Галиханова А.К. о взыскании судебных расходов в рамках заявления ООО "Дорос" о взыскании убытков, принимая во внимание обстоятельства дела, объем подготовленных представителем должника материалов при рассмотрении дела в первой инстанции (общий объем документов требования о взыскании убытков составляет 4 тома), участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, ведение дела в суде апелляционной инстанций (составление отзыва и участие в судебном заседании), высокую сложность и продолжительность рассмотрения дела, длительность каждого судебного заседания, статус представителя должника (адвокат), суд первой инстанции придя к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных к возмещению расходов в общей сумме 359 000 руб. чрезмерными, в связи с чем не усмотрел оснований для их снижения.

Отклоняя довод о чрезмерности понесенных Галихановым А.К. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из повышенной сложности спора, в рамках которого оказаны услуги, длительности его рассмотрения и высокого уровня представленной в обоснование своей позиции доказательной базы.

При этом, признав заслуживающими внимание доводы ООО "Дорос" о том, что расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, суд первой инстанции учитывая характер спора счел справедливой и соразмерной оплатой представителя за составление такого заявления 5 000 руб., что и явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 364 000 руб. (359 000 + 5 000).

Суд апелляционной инстанции, проверив довод о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел дополнительных оснований для их снижения в силу следующего.

Спор о взыскании убытков отнесен к категории сложных споров по правовому критерию, имеет фактическую сложность при рассмотрении (таблицы 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

В рамках указанного обособленного спора, с учетом доводов и требований заявителя, для подготовки правовой позиции и мотивированных отзывов и ходатайств представителем должника исследовались материалы выездной налоговой проверки за 2015-2017 годы, материалы уголовного дела, материалы нескольких арбитражных дел с участием ООО "Дорос" (об оспаривании решений налогового органа, об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений, о взыскании убытков), материалы налоговых проверок ООО "Дорос" за прошлые периоды.

В статье 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг была определена сторонами в п. 6 соглашения в соответствии с минимальными ставками, установленным Решением Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год".

Учитывая, приведенные выше обстоятельства (характер спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг), оказание должнику квалифицированной помощи, соответствие определения стоимости услуг статусу представителя, в отсутствие относимых и допустимых доказательств чрезмерности размера, заявленного к возмещению расходов на оплату услуг представителя должника понесенных при рассмотрении спора о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные должником к возмещению расходы являются соразмерными и разумными в размере 364 000 руб.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность каждого дела (уровень сложности дела, категория).

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что в стоимость аналогичных услуг оказанных в указанных выше обособленных спорах не может существенно отличаться, подлежит отклонению как несостоятельный, сделанный без учета характера и сложности рассмотренных споров.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, не опровергая ее, не согласиться с которой суд апелляционной не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года по делу N А50-3979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев