Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-7200/22 по делу N А60-18080/2021

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-18080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Групп" (далее - общество "Ареал-Групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу N А60-18080/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ареал-Групп" - Асхадуллина З.Х. (доверенность от 12.10.2020 N 7).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Екатеринбург" (далее - общество "Брусника. Управление домами Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ареал-Групп" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 944 484 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик".

Решением суда от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 497 110,27 руб., в остальной части в иске отказано; кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ГК ПТО", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что ответчик с первых заседаний обращал внимание суда на то, что к моменту принятия искового заявления к производству (определение суда от 20.05.2021), он не получил ни претензии, ни искового заявления, ни документов приложенных к нему, в связи с чем он не знал о существе предъявляемых к нему требований, указав, что все документы от истца общество "Ареал-Групп" получило лишь 03.06.2021, после очередного судебного заседания по иному делу N А60-47882/2020.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, законных оснований рассматривать иск у суда первой инстанции не имелось, как не было оснований у апелляционной инстанции оставлять решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "Брусника. Управление домами Екатеринбург" и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, правомерность принятых судами решения и постановления в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При рассмотрении спора судами было установлено и из материалов дела следует, что в управлении общества "Брусника. Управление домами Екатеринбург" на основании договора от 30.04.2019 и протокола общего собрания собственников от 30.04.2019 N 1, находится многоквартирный дом N 77 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, общая площадь которого включает площадь встроенного паркинга.

Ссылаясь на наличие у ответчика, которому актом приема-передачи от 08.02.2018 застройщиком были переданы 20/114 долей в помещении паркинга общей площадью 4275,4 кв.м. - помещение 1774 (что соответствует 20 парковочным местам: 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 280, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 296, 297, 298), задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по март 2021 года (без учета начислений за март 2021 года), в сумме 944 484 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 212, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания ответчику коммунальных услуг, их объема и стоимости, однако, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года в сумме 497 110 руб. 27 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, указав также, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем изложенный довод ответчика подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела была представлена претензия, в соответствии с которой обществу "Ареал-групп" сообщается о наличии задолженности по машино-местам N 271-278, 280-288, 296-298 в сумме 953 902 руб. 20 коп. по состоянию на 31.12.2020 и предлагается погасить долг в срок до 15.02.2021.

При этом, поскольку доказательств направления данной претензии на юридический адрес ответчика обществом "Брусника. Управление домами Екатеринбург" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, при этом, не усмотрев намерения стороны ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по существу.

Согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязательства по оплате, в течение 3 лет не предпринимал попыток урегулировать спорные отношения с истцом, а при рассмотрении дела в судебном порядке выражает несогласие по существу требований и по периоду задолженности.

Кроме того, апелляционной коллегией было установлено, что пункт 2.2.7 договора управления многоквартирным домом от 30.04.2019 предоставляет управляющей организации право уведомлять о наличии задолженности по оплате услуг, в том числе посредством сообщения электронной почты, а истцом в материалы дела представлен скриншот о направлении на электронный адрес уполномоченному представителю ответчика 15.01.2021 претензии посредством электронной почты, а также скриншот текста ответного письма с требованием о предоставлении расчетов, в связи с чем, в отсутствием доказательств, опровергающих получение претензии данным способом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при фактическом соблюдении претензионного порядка соответствующий довод апеллянта является не обоснованным.

Оценив данную претензию с учетом осведомленности ответчика о правопритязаниях истца по данным требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, а также отсутствия мотивированного ответа на требования истца, суд апелляционной инстанций не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, довод общества "Ареал-Групп" о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора был исследован судами нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен.

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, судами было справедливо принято во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, вопреки утверждениям ответчика об обратном, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу N А60-18080/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова