Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-8949/22 по делу N А34-3009/2022

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А34-3009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-СБ" (далее - общество) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2022 по делу N А34-3009/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 12.01.2022 N РНП45-153/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Курганская областная психоневрологическая больница".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2022 производство по делу N А34-3009/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-6682/2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2022 отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения управления N РНП45-153/2021 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков от 12.01.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вопреки выводам судов приостановлению подлежат и те ненормативные правовые акты, которые уже исполнены либо их исполнение только началось. По мнению общества, непринятие судом обеспечительных мер нарушит требования справедливости, баланс сторон судебного спора, так как в случае удовлетворения исковых требований восстановить нарушенные права, в частности, невозможность участия в конкурсных электронных процедурах в порядке законодательства о контрактной системе в период нахождения в Реестре недобросовестных поставщиков не представляется возможным.

Общество обращает внимание суда округа на то, что является субъектом малого предпринимательства, государственных дотаций (финансовой поддержки) не имеет, лишена возможности иным способом осуществить экономическую (предпринимательскую) деятельность.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 3 статьи 199 названного Кодекса предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Таким образом, принятие обеспечительных мер является правом суда, основанным на оценке представляемых заявителем доказательств возможности наступления указанных негативных последствий.

Как указано в пункте 29 постановления N 55, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В пункте 9 постановления N 55 определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство общества, суды установили, что заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, доводы общества о возможном причинении ему убытков имеют предположительный характер, в достаточной мере не обоснованы, какими-либо доказательствами не подкреплены, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества об отсутствии у него возможности осуществления приносящей доход детальности в результате включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, приведенные в обоснование необходимости для принятия судом истребуемых заявителем мер, верно указал, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Данные выводы соответствуют правовой также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012, изложенной в определении N ВАС-5621/12.

Кроме того, отклоняя доводы общества о том, что приостановлению подлежат и те ненормативные правовые акты, которые уже исполнены либо их исполнение только началось, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 29 постановления N 55, пункта 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, принимая во внимание, что на момент обращения обществом в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер оспариваемое решение исполнено, сведения об обществе как недобросовестном поставщике включены в соответствующий реестр, а предметом требований в рамках настоящего дела является признание незаконным решения Курганского УФАС России от 12.01.2022 N РНП45-153/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "АВНДАРД-СБ", правомерно заключил, что исключение соответствующих сведений об обществе из реестра фактически предопределило бы результат рассмотрения спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о приостановлении исполнения оспариваемого решения (статья 71 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2022 по делу N А34-3009/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов