Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-13209/22 по делу N А34-3009/2022

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А34-3009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-СБ" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2022 по делу N А34-3009/2022.

В судебном заседании принял участие представитель

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-СБ" - Балакина Елена Александровна (предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2021, диплом).

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, третье лицо - государственное казенное учреждение "Курганская областная психоневрологическая больница", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного и третьего лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-СБ" (далее - заявитель, общество, ООО "АВАНГАРД-СБ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Курганское УФАС России) от 12.01.2022 N РНП45-153/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе ООО "АВНДАРД-СБ" при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением суда от 29.04.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) производство по делу N А34-3009/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-6682/2022.

ООО "АВАНГАРДСБ" 09.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области N РНП45-153/2021 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков от 12.01.2022 и исключении сведений в отношении ООО "АВАНГАРД-СБ" из реестра недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу NА34-3009/2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2022 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на судебную практику и отмечает, что вопреки выводам суда приостановлению подлежат и те ненормативные правовые акты и решения, которые уже исполнены, либо их исполнение только началось. Кроме того, заявитель отмечает, что единственным источником его дохода является заключение и исполнение контрактов в социальной сфере: осуществление монтажа и проведение ремонтных работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы контроля управления доступом, охранной системой в образовательных учреждениях, детских дошкольных учреждениях, реабилитационных центрах, учреждениях систем здравоохранения. В подтверждение указанного обстоятельства обществом в материалы дела представлены выписки из Реестра контрактов Единой информационной системы закупок, подтверждающие исполнение заявителем 33 контрактов в 2020 году и 39 - в 2021 году. Возможность осуществления иного вида экономической деятельности у общества отсутствует, что свидетельствует о том, что в результате непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб в виде полного отсутствия возможности извлечения дохода.

Апеллянт также отмечает, что производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А34-6682/2022, при этом судебное заседание по указанному делу отложено до 27.09.2022 в связи с проведением судебной экспертизы, что указывает на длительный период рассмотрения данного дела и возможность превышения срока, установленного для нахождения сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), который составляет 2 года.

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и права и законные интересы общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии счастью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

В рамках настоящего дела обществом, в том числе, заявлены требования о признании незаконным решения Курганского УФАС России от 12.01.2022 N РНП45-153/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "АВНДАРД-СБ".

В обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков общество указало, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ему ущерба, поскольку нахождение Общества в реестре недобросовестных поставщиков означает для компании запрет на участие в государственных и муниципальных закупках на два года, что является препятствием для осуществления всей коммерческой деятельности компании. Кроме того, заявитель полагает, что нахождение Общества в реестре недобросовестных поставщиков вынудит ликвидировать компанию и прекратить трудовые отношения с работниками.

Между тем, заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, доводы общества о возможном причинении ему убытков имеют предположительный характер, в достаточной мере не обоснованы, какими-либо доказательствами не подкреплены.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, о том, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем ссылки заявителя на отсутствие у него возможности осуществления приносящей доход детальности в результате включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняются как не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для принятия судом истребуемых заявителем мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Согласно пункту 29 Постановления N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда в том числе о признании незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Принимая во внимание, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер оспариваемое решение исполнено, сведения о заявителе как недобросовестном поставщике включены в соответствующий реестр, доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, сделанных на основании документов, имеющихся на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая, что предметом требований в рамках настоящего дела является признание незаконным решения Курганского УФАС России от 12.01.2022 N РНП45-153/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "АВНДАРД-СБ", исключение соответствующих сведений об обществе из реестра фактически предопределило бы результат рассмотрения спора.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства и доводы сторон в их совокупности, апелляционный суд считает выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении муниципальных и государственных заказов, что также будет противоречить разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2022 по делу N А34-3009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-СБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев