Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-8200/22 по делу N А60-48391/2021

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-48391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество "Мечта", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу N А60-48391/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Штоф" (далее - общество "Штоф", истец) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Штоф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мечта" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2017 N 20-М в сумме 121 952 руб. 53 коп., неустойки в сумме 289 866 руб. 26 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп-Тюмень" (далее - общество "Мегаполис групп-Тюмень", третье лицо).

Решением суда от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 121 952 руб. 53 коп., неустойка в сумме 289 899 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 236 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Мечта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец при рассмотрении дела ввел суды в заблуждение относительно наличия спорной задолженности, отмечает, что у истца имеется финансовая задолженность перед ответчиком в сумме 97 000 руб.

Ответчик обращает внимание суда на то, что директором общества "Мегаполис групп-Тюмень" и общества "Штоф", заключивших договор цессии, является одно лицо. По мнению заявителя жалобы, по договору цессии была передана несуществующая задолженность общества "Мечта" перед обществом "Мегаполис групп-Тюмень", при этом ответчик не был уведомлен о состоявшейся цессии. Кроме того, на момент заключения данного договора договор поставки от 18.09.2017 N 20-М был расторгнут.

Заявитель жалобы отмечает, что истцом в материалы дела не представлены все товарные накладные о поставке товара ответчику с реестром произведенных оплат.

Общество "Мечта" считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебных экспертиз с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что общество "Мечта" именно в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 18.09.2017 N 20-М перевело по финансовым реквизитам общества "Штоф" денежные средства в сумме 120 000 руб.

Ответчик указывает, что судами не дана оценка доводам общества "Мечта" о том, что в правоохранительных органах имеются заявления ответчика о наличии в действиях директора общества "Штоф" признаков преступлений, предусмотренных статьями 163, 174, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, решение суда первой инстанции не подписано судьей, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Мегаполис групп-Тюмень" (поставщик) и обществом "Мечта" (покупатель) был заключен договор поставки от 18.09.2017 N 20-М (далее - договор от 18.09.2017 N 20-М), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение данного договора общество "Мегаполис групп-Тюмень" в период с 30.04.2019 по 31.05.2019 поставило ответчику товар по товарным накладным от 30.04.2019 N 8965, от 30.04.2019 N 9096, от 17.05.2019 N 10211, от 24.05.2019 N 10882, от 31.05.2019 N 11379 на общую сумму 124 645 руб. 74 коп. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Товар оплачен ответчиком частично, остаток задолженности составляет 121 952 руб. 53 коп.

Между обществом "Мегаполис групп-Тюмень" (цедент) и обществом "Штоф" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2021 (далее - договор цессии от 26.07.2021), в соответствии с которым общество "Мегаполис групп-Тюмень" уступило обществу "Штоф" требование к обществу "Мечта" на сумму 411 818 руб. 79 коп. из договора поставки от 18.09.2017 N 20-М, в том числе основной долг в сумме 121 952 руб. 53 коп., неустойки в сумме 289 866 руб. 26 коп.

Цедент уведомил должника об уступке, что подтверждается уведомлением от 26.07.2021 и почтовой квитанцией об отправке уведомления (почтовый идентификатор N 62007561772841). Оплата уступленного права истцом третьему лицу подтверждается платежными поручениями от 31.08.2021 N 3095, от 28.09.2021 N 3236.

Из акта сверки расчетов между истцом и третьим лицом следует, что на дату заключения договора цессии задолженность ответчика за полученный товар составляла 121 952 руб. 53 коп.

Ранее третье лицо направляло в адрес ответчика претензию от 23.03.2021, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае договор цессии заключен между двумя сторонами, ответчик стороной указанного договора не является.

Судами установлено, что указанный договор сторонами подписан, после его заключения между сторонами разногласий относительно его предмета и порядка исполнения не возникало.

Судами принято во внимание, что третьим лицом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки, а именно само уведомление от 26.07.2021 и почтовая квитанция от 13.09.2021. При этом фактическое неполучение ответчиком уведомления не свидетельствует об отсутствии перехода прав требования от третьего лица истцу.

Суды исходили из того, что недобросовестность сторон договора при его заключении, выразившаяся в том числе в намерении причинить вред должнику, иным образом ущемить его права, ответчиком не доказана. Уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места.

Таким образом, суды пришли к выводу, что рассматриваемый договор соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт осуществления в рамках договора от 18.09.2017 N 20-М поставки товара в адрес общества "Мечта" в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме со стороны ответчика, признав договор цессии от 26.07.2021 соответствующим требованиям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в сумме 121 952 руб. 53 коп.

Судами принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договора от 18.09.2017 N 20-М как в отношении общества "Штоф", право требования которому было передано третьим лицом, так и в отношении общества "Мегаполис групп-Тюмень" (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с него неустойки в сумме 289 899 руб. 26 коп. (пункт 5.2 договора от 18.09.2017 N 20-М, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил суд апелляционной инстанции, расторжение договора от 18.09.2017 N 20-М в любом случае не влечет освобождение покупателя от обязанности оплатить полученный товар и уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность у общества "Мечта" перед обществом "Штоф" отсутствует, имеется переплата в сумме 97 252 руб. 61 коп., суды исходили из того, что данные возражения относятся к спорным отношениям сторон по договору поставки от 24.05.2019 N 59-Е, которые устанавливались в рамках арбитражных дел N А60-39579/2020 и А60-12453/2022, а также при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021 по материалам КУСП N 13594 от 06.05.2021, и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Относительно доводов ответчика об оплате за поставленную продукцию по договору от 18.09.2017 N 20-М, заключенному с обществом "Мегаполис групп-Тюмень", по представленному реестру банковских документов за период с 24.12.2019 по 10.03.2020 судами приняты во внимание пояснения истца о том, что указанные платежи в сумме 120 000 руб. были перечислены ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 24.05.2019 N 59-Е, который был заключен между обществом "Штоф" и обществом "Мечта" (спорный договор в рамках рассматриваемого дела - договор поставки от 18.09.2017 N 20-М). Названные платежные поручения не содержат назначения платежа, а только указывают на оплату задолженности по счету. Таким образом, фактически указанные платежные поручения являлись оплатой задолженности по поставленному и полученному ответчиком товару от общества "Штоф" по договору поставки от 24.05.2019 N 59-Е, что отражено в акте сверки между данными юридическим лицами. Указанными платежными поручениями обществом "Штоф" зачтены платежи по полученной алкогольной продукции общества "Мечта" в рамках договора поставки от 24.05.2019 N 59-Е, заключенного с обществом "Штоф", а не за товар, полученный ответчиком по договору от 18.09.2017 N 20-М, заключенному с обществом "Мегаполис групп-Тюмень". В материалы дела представлены реестры товарных накладных и платежные поручения по указанному договору.

Произведя сверку представленных товарных накладных и произведенных оплат, суды пришли к выводу, что все платежи учтены.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, данные платежи произведены значительно раньше уступки прав требований по договору поставки третьим лицом истцу.

Как отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие подписи на расчете требований истца к ответчику (на таблице) основаниями для непринятия расчета не являются. Ответчиком не доказано, что приведенные в расчете сведения не соответствуют действительности и являются неправильными. Кроме того, расчет неустойки по состоянию на 26.07.2021 был приложен к исковому заявлению при обращении в арбитражный суд (опубликован в Картотеке арбитражных дел 04.10.2021 в 13:09:23 МСК).

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае ходатайства ответчика о вызове свидетелей, назначении экспертиз не были направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подписано судьей, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержащемуся в материалах дела подлинному судебному акту, подписанному судьей, его принявшим, в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу N А60-48391/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота