Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф09-7132/22 по делу N А07-1430/2022

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело N А07-1430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Привалова Евгения Константиновича (далее - предприниматель Привалов Е.К., ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу N А07-1430/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А07-1430/2022, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От индивидуального предпринимателя Боднара Павла Николаевича (далее - предприниматель Боднар П.Н., истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от предпринимателя Боднара П.Н., поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Боднар П.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя Привалова Е.К. задолженности по договору об оказании услуг спецтехники с экипажем от 17.06.2021 за простой техники в сумме 779 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Привалов Е.К. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая факт наличия на его стороне спорной задолженности по договору об оказании услуг спецтехники с экипажем от 17.06.2021, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес акта от 25.07.2021 N 53, на основании которого истцом была удержана сумма авансового платежа по договору (950 000 руб.) в счет уплаты за простой спецтехники, а также доказательств возвращения ему излишне полученной истцом суммы 21 000 руб.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что простоя техники с его стороны допущено в принципе не было, поскольку техника в заявленный в иске период времени находилась на автостоянке по адресу: Иркутская область, пос. Дзержинск, ул. Подгорная, тогда как должна была быть доставлена на Ковыткинское месторождение в Иркутской области (в 430 км от автостоянки в пос. Дзержинск). Вопрос о месте осуществления работ, куда должны были прибыть грузовые автомобили, судами не выяснялся. Ссылку судов на письмо общества с ограниченной ответственностью "Навис" от 22.03.2021 N 21/20 заявитель жалобы полагает несостоятельной, учитывая отсутствие данного документа в материалах дела. Заявитель жалобы также считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что сотрудниками истца не были выдержаны сроки обсервации, установленные Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 N 279-уг "О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Указом Губернатора Иркутской области от 29.06.2021 N 172-уг "О внесении изменений в отдельные указы Губернатора Иркутской области".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Боднар П.Н. просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Приваловым Е.К. (заказчик) и предпринимателем Боднаром П.Н. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг спецтехники с экипажем от 17.06.2021 б/н (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - обязательство принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязался оказать услуги спецтехникой на объекте заказчика согласно заявке (приложение N 2) и соглашению о тарифах с перечнем спецтехники (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.6 договора согласовано условие о том, что рабочее время в сутки, или по другому машино-смена, определяется в размере 20 часов оказания услуг в сутки (если иное не предусмотрено в приложении N 1 к договору) в 2 рабочие смены, в пунктах 3.1, 3.3 - условие о том, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из тарифа исполнителя, указанных в приложении N 1 к договору, расчеты по договору осуществляются на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета, выставленного исполнителем в адрес заказчика до начала выполнения работ.

Соглашением о тарифах сторонами согласована цена за один час аренды, которая составляет 1 900 руб. (приложение N 1 к договору).

На основании пункта 4.1.7 договора, в случае простоя спецтехники по вине заказчика, а также несвоевременной заправки ГСМ, заказчик обязался оплатить часы простоя по цене, равной стоимости услуг спецтехники, указанной в соглашении о тарифах, за каждый час простоя спецтехники на объекте. Если простой спецтехники по вине заказчика длился в течение суток, заказчик обязался оплатить минимальный объем услуг в сутки, то есть 2 машино-смены.

В соответствии пунктом 5.3 договора заказчик гарантировал исполнителю, что имеет всю необходимую разрешительную документацию для производства работ, в которых участвует спецтехника исполнителя.

По утверждению истца, им во исполнение условий договора к месту оказания услуг были направлены 5 самосвалов. Спецтехника прибыла к месту оказания услуг, сопровождена заказчиком на автостоянку, расположенную по адресу: Иркутская область, пос. Дзержинск, ул. Подгорная, где должна была находиться в период оформления заказчиком пропусков для работы.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы и командировочные удостоверения.

Согласно предоставленным в дело сведениям общества с ограниченной ответственностью "Навис" простой техники длился в период с 24.06.2021 по 03.07.2021.

Заказчику исполнителем был выставлен акт от 25.07.2021 N 53 на оплату простоя спецтехники за период с 28.06.2021 по 02.07.2021 на сумму 950 000 руб. Указанный акт заказчиком с проставленной подписью не был возвращен, каких-либо замечаний от него в адрес исполнителя не поступило.

В адрес исполнителя от заказчика поступила досудебная претензия от 26.10.2021 с требованием вернуть внесенный в рамках договора аванс в сумме 971 000 руб., а также с предложением расторгнуть договор об оказании услуг спецтехники с экипажем от 17.06.2021 в связи с тем, что сотрудники истца не выдержали срока обсервации (карантина) вследствие чего работа не могла быть выполнена.

В ответе от 16.11.2021 на указанную претензию заказчику сообщено о том, что сумма аванса в размере 950 000 руб. удержана в счет простоя спецтехники по акту от 25.07.2021 N 53 и осуществлен возврат излишне полученной суммы в размере 21 000 руб. Также отмечено, что в согласованной и подписанной редакции договора не содержится положения относительно обязанности выдерживать какой-либо срок обсервации.

Кроме того, заказчику был выставлен акт от 08.11.2021 N 123 на сумму 779 000 руб. с учетом неоплаченных дней простоя техники по ранее выставленному акту от 25.07.2021 N 53.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 18.11.2021, в котором предложено произвести работы в соответствии с заявкой в целях урегулирования спора и дальнейшего сотрудничества в рамках имеющегося договора.

Направленная в адрес заказчика досудебная претензия от 19.12.2021 с требованием оплатить спорную задолженность в сумме 779 000 руб. была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя Боднара П.Н. с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, условиями заключенного между сторонами договора от 17.06.2021 и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за простой техники в заявленном в иске размере 779 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон, возникшие из договора от 17.06.2021, как арендные, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание пункта 4.1.7 спорного договора, в котором согласовано условие о том, что в случае простоя спецтехники по вине заказчика последний обязан оплатить часы простоя по цене, равной стоимости услуг спецтехники, указанной в соглашении о тарифах, за каждый час простоя спецтехники на объекте, а если простой спецтехники по вине заказчика длился в течение суток, - оплатить минимальный объем услуг в сутки, то есть 2 машино-смены, а также соглашение о тарифах с перечнем спецтехники, детализацию движения транспортных средств из системы "Навис", командировочные и путевые листы, письмо общества с ограниченной ответственностью "Статус" от 05.07.2021, установив факт оказания истцом услуг по перевозке техники в спорный период, а также факт простоя, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате простоя в сумме 779 000 руб. 42 коп. является обоснованным по праву и по размеру.

Следует отметить, что ответчик в судебные заседания в суде первой инстанции не являлся, обстоятельства, на которые ссылался истец в основание исковых требований, а также представленные истцом расчеты оплаты простоя, в ходе судебного разбирательства не оспаривал в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло бы привести к принятию неправильного решения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды признали, что истец со своей стороны доказал факт возникновения в спорный период (с 24.06.2021 по 27.06.2021 и 03.07.2021) наличие на стороне ответчика задолженности по оплате простоя техники в сумме 779 000 руб. применительно к условиям пункта 4.1.7 договора, тогда как со стороны последнего утверждение истца об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено место оказания услуг, отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, учитывая, что непосредственно в договоре место оказания услуг сторонами не обозначено, заявок на оказание услуг, где местом оказания услуг было указано Ковыткинское месторождение в Иркутской области, ответчиком в дело не представлено, более того, из представленной в дело переписки сторон следует, что транспортные средства прибыли к месту оказания услуг, сопровождены ответчиком на автостоянку, расположенную по адресу: Иркутская область, пос. Дзержинск, ул. Подгорная, возражений относительно места прибытия транспортных средств ответчиком истцу в ходе исполнения договора не заявлялись.

Ссылки ответчика, касающиеся несоблюдения сотрудниками истца двухнедельной обсервации, являлись предметом оценки нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суды верно указали, что договором от 17.06.2021 не предусмотрена обязанность истца обеспечивать режим обсервации сотрудниками по прибытии к месту оказания услуг спецтехникой, кроме того в момент прибытия транспортных средств к месту оказания услуг на территории Иркутской области не действовало нормативных актов, регламентирующих обязательную процедуру обсервации для прибывших в данный субъект Российской Федерации граждан.

Ссылки ответчика на Указ Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 N 279-уг "О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что сторонами не оговаривались условия работы вахтовым методом, в договоре отсутствуют условия относительно работы на закрытых месторождениях.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, в целом не нашли своего подтверждения в материалах дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу N А07-1430/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Привалова Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов