Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-8571/22 по делу N А76-6652/2021

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А76-6652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухих Любови Сергеевны (далее - предприниматель Глухих Л.С., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2022 по делу N А76-6652/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Глухих Л.С. (лично, паспорт),

а также представители:

индивидуального предпринимателя Дизина Станислава Александровича (далее - предприниматель Дизин С.А., ответчик) - Калабина К.В. (доверенность от 06.10.2021);

предпринимателя Глухих Л.С. - Астафьев В.В. (доверенность от 01.12.2022).

Предприниматель Глухих Л.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Дизину С.А. о взыскании денежных средств в размере 11 550 руб., уплаченных по договору от 14.05.2019, в связи с неисполнением условий договора ответчиком, 644 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 280 руб. 36 коп. судебных расходов по отправке заказного письма ответчику с досудебной претензией.

Предприниматель Дизин С.А. заявил встречные исковые требования к предпринимателю Глухих Л.С. о взыскании 17 325 руб. задолженности за период с 16.08.2019 по 25.10.2021, 19 427 руб. 10 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,15 % за каждый день просрочки(с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега содействие" (далее - общество "Мега содействие".

Решением суда от 04.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Глухих Л.С. в пользу предпринимателя Дизина С.А. взыскано 17 325 руб. долга, 19 427 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.10.2021, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Продолжено взыскание пени с 26.10.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,15% за каждый день просрочки на сумму основного долга. В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в начислении пени с 01.04.2022 до отмены моратория отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Глухих Л.С. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку диплом о профессиональной переподготовке не подтверждает у представителя предпринимателя Дизина С.А. - Калабиной К.В. наличия высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности и не является формой диплома магистра, специалиста, бакалавра, в связи с чем Калабина К.В. не может являться представителем истца и подписывать встречное исковое заявление по данному делу. Заявитель отмечает, что на момент подписания договора аренды рабочего места, оно уже было сдано иному лицу. Истец считает, что поскольку предприниматель Глухих Л.С. не могла пользоваться рабочим местом, обязанность по внесению арендной оплаты отсутствует. Как отмечает заявитель, внесенные ею денежные средства подлежат возврату, поскольку предпринимателем Дизиным С.А. не исполнены условия договора - не предоставлены пропуск для входа в помещение и имущество для фактического пользования. Предприниматель Глухих Л.С. считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Заявитель отмечает, что аудиопротокол был сохранен не в день окончания судебного процесса 23.08.2022, а 26.08.2022.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дизин С.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между предпринимателем Дизиным С.А. и обществом "МегаСодействие" заключен договор аренды от 10.01.2019 N 106, по условиям которого предпринимателю в аренду передано помещение N 6, 3 этаж, офис N 304, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д.84Б.

Спор между предпринимателем Дизиным С.А. и обществом "Мега-Содействие" относительно сдачи предпринимателем имущества в субаренду отсутствует.

Между предпринимателем Дизиным С.А. (арендодатель) и предпринимателем Глухих Л.С. (арендатор) подписан договор "аренды рабочего места" от 14.05.2019, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату рабочее место, расположенное в БЦ Мега по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 84Б, оф. 304 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора рабочее место оборудовано и оснащено: стол, стул, доступ Wi-Fi, используется арендатором только для профессиональной деятельности риэлтора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору устанавливается в денежной форме и составляет 3850 руб. в месяц.

В силу пункта 2.2 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 15 числа каждого месяца.

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

В разделе 3 договора сторонами согласована в том числе обязанность арендодателя выдать арендатору пропуск для входа в помещение, в котором находится арендуемое рабочее место (пункт 3.4.1 договора), воздержаться от любых действий, создающих для арендатора препятствия в пользовании рабочим местом (пункт 3.4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда: -арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, -имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 5.3.2 договора).

По платежным поручениям от 14.05.2019 N 5 на сумму 3850 руб., от 14.06.2019 N 8 на сумму 3850 руб., от 17.06.2019 N 9 на сумму 3850 руб. предприниматель Глухих Л.С. перечислила предпринимателю Дизину С.А. денежные средства в размере 11 550 руб. с указанием в назначении платежа - оплата за аренду.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по предоставлению пропуска для входа в здание, наличия препятствий в использовании арендованным рабочим местом, предприниматель Глухих Л.С. обратилась к предпринимателю Дизину С.А. с претензией от 09.01.2020 о возврате ранее уплаченных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель Глухих Л.С. обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель Дизин С.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору аренды рабочего места от 14.05.2019, заявил встречный иск о взыскании 19 250 руб. задолженности, 21 765 руб. 98 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как установлено судами, договором не предусмотрено оформление акта приема-передачи помещения, фактически договор аренды рабочего места направлен не на аренду обособленного помещения, а на предоставление доступа к рабочему месту (стол и стул) в помещении офиса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, учитывая, что со стороны арендатора на протяжении действия договора отсутствовали претензии относительно факта доступа к рабочему месту, при этом им вносились платежи, установили, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены арендодателем надлежащим образом.

Судами учтено, что претензия относительно непредоставления доступа к рабочему месту и невыдаче пропуска направлена арендодателю 09.01.2020, то есть после истечения срока действия договора.

Доказательств того, что предприниматель Глухих Л.С. обращалась за выдачей ей пропуска, или ей было отказано выдаче в его выдаче, как и доказательств того, что предприниматель Дизин С.А., либо общество "Мега-содействие" ограничивали арендатору доступ в помещение, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата внесенных платежей.

В удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено.

Суды заключили, что обязательства по внесению арендных платежей предпринимателем Глухих Л.С. за период с 15.08.2019 по 31.12.2019 надлежащим образом не выполнены.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили встречный иск, взыскав с предпринимателя Глухих Л.С. 17 325 руб. долга, 19 427 руб. 10 коп. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по состоянию на 25.10.2021, с продолжением ее начисления с 26.10.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,15% за каждый день просрочки на сумму основного долга.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, отказал в части требований о взыскании с 01.04.2022 пени до момента фактического исполнения обязательства как поданных преждевременно.

Судом разъяснено право истца на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Довод заявителя о том, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя предпринимателя Дизина С.А. - Калабиной К.В. наличия высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 - 4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Приказом Министерства образования и науки от 12.09.2013 N 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь".

Пунктами 2 - 5 ч. 7 ст. 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

Согласно ч. 9 ст. 60 Закона об образовании лицам, освоившим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и защитившим в установленном законодательством Российской Федерации порядке научно-квалификационную работу (диссертацию) на соискание ученой степени кандидата наук, присваивается ученая степень кандидата наук по соответствующей специальности научных работников и выдается диплом кандидата наук.

С учетом изложенного соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" вопрос 6 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Однако, отказ в допуске представителя ответчика к участию в арбитражном процессе по указанному основанию нарушает право предпринимателя Дизина С.А. на судебную защиту, поскольку представитель Калабина К.В., обеспечившая явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, была допущена судом к участию в деле в первой инстанции.

Нарушений прав истца в связи с допуском к участию в деле указанного представителя ответчика судом не установлено. Доверитель о нарушении своих прав не заявлял.

Вопреки доводам заявителя нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу названные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2022 по делу N А76-6652/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухих Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Татаринова А.С.Полуяктов