Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2023 г. N Ф09-8571/22 по делу N А76-6652/2021

Екатеринбург

27 октября 2023 г.

Дело N А76-6652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухих Любови Сергеевны (далее - предприниматель Глухих Л.С.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А76-6652/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Глухих Л.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дизину Станиславу Александровичу (далее - предприниматель Дизин С.А.) о взыскании денежных средств в размере 11 550 руб., уплаченных по договору от 14.05.2019, в связи с неисполнением условий договора ответчиком, 644 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 280 руб. 36 коп. судебных расходов по отправке заказного письма ответчику с досудебной претензией.

Предприниматель Дизин С.А. заявил встречные исковые требования к предпринимателю Глухих Л.С. о взыскании 17 325 руб. задолженности за период с 16.08.2019 по 25.10.2021, 19 427 руб. 10 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,15% за каждый день просрочки(с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега содействие" (далее - общество "Мега содействие").

Решением суда от 04.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Глухих Л.С. в пользу предпринимателя Дизина С.А. взыскано 17 325 руб. долга, 19 427 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.10.2021, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Продолжено взыскание пени с 26.10.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,15% за каждый день просрочки на сумму основного долга. В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в начислении пени с 01.04.2022 до отмены моратория отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 N Ф09-8571/22 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2022 по делу N А76-6652/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 21.11.2022 поступило заявление предпринимателя Дизина С.А. о взыскании с предпринимателя Глухих Л.С. судебных расходов в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в размере 598 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Глухих Л.С. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению предпринимателя Глухих Л.С., суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено положение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что представитель Дизина С.А. высшего юридического образования или ученую степень по юридической специальности не имеет.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2021 N 07/21, заключенный между обществом "Адресат" в лице директора Калабиной К.В. (исполнитель) и предпринимателем Дизиным С.А. (заказчик).

Предметом договора явились следующие обязательства сторон: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в проведении процедур мирного урегулирования спора, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску предпринимателя Глухих Л.С. к заказчику о взыскании денежных средств (дело N А76-6652/2021) первой, апелляционной инстанциях (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика в возможных вариантах решения проблемы;

- провести необходимые процедуры мирного урегулирования спора;

- представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной инстанциях при рассмотрении дела по иску предпринимателя Глухих Л.С. к заказчику о взыскании денежных средств по делу N А76-6652/2021;

- составлять необходимые процессуальные документы;

- оказывать заказчику информационно-консультационные услуги связанные с рассмотрением дела в суде;

- сохранять конфиденциальность коммерческих, финансовых и других интересов заказчика в ходе выполнения обязательств по договору;

- исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями заказчика, при этом указания заказчика должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными;

- по исполнении или прекращении договора исполнитель без промедления представляет отчет с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных исполнителем за счет заказчика;

- по исполнении или прекращении договора исполнитель без промедления возвращает заказчику доверенность, срок действия которой не истек (п. 3.1. договора).

За выполнение обязанностей заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 руб. (п. 4.1. договора).

05.09.2022 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- информационно-консультационные услуги связанные с рассмотрением дела N А76-6652/2021 в суде первой, апелляционной инстанциях;

- подготовка и сбор необходимого пакета документов для предоставления отзыва, возражения в судебные инстанции;

- составление встречного искового заявления;

- представление интересов заказчика в судебных инстанциях (первой, апелляционной);

- представление интересов заказчика в сторонних организациях.

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 6 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 N 10.

Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 598 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов представлены почтовые квитанции: - от 11.11.2021 на сумму 56 руб. (направление встречного иска) - от 15.06.2021 на сумму 300 руб. (направление ускоренной почтой возражений и встречного иска предпринимателю и третьему лицу); - от 13.01.2022 на сумму 62 руб. и 62 руб. (направление уточнений предпринимателю и третьему лицу); - от 19.08.2022 на сумму 59 руб. и 59 руб. (направление отзыва на апелляционную жалобу предпринимателю и третьему лицу); - от 21.11.2022 на сумму 66 руб. 50 коп. и 63 руб. (направление заявления о взыскании судебных расходов предпринимателю и третьему лицу).

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт несения предпринимателем Дизиным С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждены документально.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, его действий по защите интересов предпринимателя Дизина С.А. и степени их результативности, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, итоги рассмотрения дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суды пришли к выводу о необходимости возмещения судебных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной и завышенной, отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 598 руб. судами установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суды установили относимость понесенных почтовых расходов к рассмотренному делу в сумме 727 руб. 50 коп.

Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 598 руб. почтовых расходов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные апеллянтом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что апеллянт надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения выводов суда первой инстанции.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание апеллянта обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств апеллянт имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке представленных доказательств.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А76-6652/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухих Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина