Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф09-7254/22 по делу N А47-1587/2022

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело N А47-1587/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Донгуз" (далее - общество "Рынок-Донгуз") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2022 по делу N А47-1587/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Рынок-Донгуз" (далее - общество "Рынок-Донгуз", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 17/13 от 16.06.2009 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 329 003 руб. 69 коп., неустойки по договору аренды земельного участка N 17/13 от 16.06.2009 за период с 11.01.2019 по 31.01.2022 в размере 37 239 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 исковое заявление Администрации принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.05.2022) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Рынок-Донгуз", обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Рынок-Донгуз" в пользу Администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 17/13 от 16.06.2009 в размере 329 003 руб. 69 коп., неустойку по договору аренды земельного участка N 17/13 от 16.06.2009 в размере 5 233 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Общество "Рынок-Донгуз" не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Рынок-Донгуз" просит принятое постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в силу п. 3.4. договора аренды размер арендной платы может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы, такое изменение, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется только на основании дополнительных соглашений к договору.

По мнению заявителя суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией (арендодатель) и обществом "Рынок-Донгуз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17/13 от 16.06.2009 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:17 01 006:0003, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира здание рынка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Первомайский поссовет, п. Первомайский, ул. Симонова 3а (далее - участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 0,3055 га, разрешенное использование - для размещения и содержания рынка (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.06.2009 по 04.05.2010 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 4 399,31 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями от суммы, указанной в договоре аренды, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Начисление и уплата арендатором осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору.

На основании пункта 4.2.3 договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

В пункте 4.4.3 договора установлено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, определенной Центральным банком Российской Федерации, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.09.2009 к договору аренды срок аренды был продлен до 04.06.2058.

Дополнительным соглашением стороны также согласовали ежегодный размер арендной платы в сумме 4 799,25 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, отраженными в выписке от 29.11.2021 N КУВИ-002/2021-156315885.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 17/13 от 16.06.2009, Администрация нарочно вручила обществу "Рынок-Донгуз" претензию от 03.12.2021 N 1-2/4612 с предложением в течение месяца с момента получения претензии погасить задолженность.

К претензии был приложен расчет задолженности по арендной плате по договору за период с 01.12.2018 по 31.12.2021.

Оставление требований указанной претензии со стороны общества "Рынок-Донгуз" без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Рынок-Донгуз" не были исполнены надлежащим образом обязательства арендатора по договору аренды земельного участка N 17/13 от 16.06.2009, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частичнл, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенного бездействия истца в части исполнения требований пункта 4.2.3 договора, положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, пришел к выводу, что при сложившихся обстоятельствах Администрация была вправе рассчитывать на взыскание договорной неустойки по актуализированному размеру задолженности по арендной плате только за период с 15.12.2021 по 31.01.2022. До 15.12.2021 неустойка подлежала исчислению, исходя из условий дополнительного соглашения к договору.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N 17/13 от 16.06.2009 правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 329 003 руб. 69 коп., согласно представленному расчету, произведенному по регулируемым ставкам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, определенной Центральным банком Российской Федерации, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка N 17/13 от 16.06.2009 за период с 11.01.2019 по 31.01.2022 в размере 37 239 руб. 42 коп.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, при рассмотрении вопроса о правомерности заявленного требования о взыскании договорной неустойки суд, рассматривающий дело, должен установить в том числе надлежащее исполнение арендодателем своих обязательств по договору, до совершения которых арендатор не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, неисполнение арендодателем обязанности своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

В то же время, если договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 3.4 договора стороны установили, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Начисление и уплата арендатором осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору.

На основании пункта 4.2.3 договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Доказательства того, что указанная в пункте 4.2.3 договора обязанность по информированию арендатора о перерасчете (актуализации) размера арендной платы с учетом положений постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 110-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов" была исполнена арендодателем, Администрацией суду первой инстанции не представились.

При этом из представленных выписок из лицевого счета ответчика усматривается, что ответчик спорный период производил уплату арендных платежей в размере, определенном в дополнительном соглашении от 25.09.2009 к договору аренды.

Актуализированный расчет арендной платы за спорный период истцом ответчику был передан нарочно только 14.12.2021 с претензией от 03.12.2021 N 1-2/4612.

С учетом установленного бездействия истца в части исполнения требований пункта 4.2.3 договора, положений статьи 406 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при сложившихся обстоятельствах Администрация была вправе рассчитывать на взыскание договорной неустойки по актуализированному размеру задолженности по арендной плате только за период с 15.12.2021 по 31.01.2022. До 15.12.2021 неустойка подлежала исчислению, исходя из условий дополнительного соглашения к договору.

Произведя перерасчет подлежащей к взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 233,27 руб.

С учетом признанных судом кассационной инстанции правомерными выводов суда апелляционной инстанции, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в данной части у суда округа также не имеется. При этом самостоятельных доводов относительно правильности выполненного судом апелляционной инстанции расчета неустойки кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства подлежат отклонению судом округа.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Вопреки требованиям норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Рынок-Донгуз" не доказало наличие поименованных в нормах статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявление обществом "Рынок-Донгуз" соответствующего ходатайства не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению спора из упрощенной процедуры к общему исковому производству. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению обществом "Рынок-Донгуз" доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, заявлению встречного иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А47-1587/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Донгуз" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова