Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-8075/22 по делу N А07-15764/2021

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А07-15764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа N 16 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - школа, учреждение, потребитель ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 по делу N А07-15764/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - общество "Дюртюлимелиоводстрой", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к школе о взыскании 324 825 руб. 96 коп. долга по договору от 01.01.2019 N 2Н-000309РО-2019/ТКО, 141 руб. 67 коп. почтовых расходов на отправление претензии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв школа просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на том, что материалы дела не содержат доказательств оказания истцом ответчику услуг за период с 30.03.2020 по январь 2021 по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с территории школы, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Победы, 10.

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные сроки изготовления решения по настоящему делу в полном объеме, а также считает, что при рассмотрении настоящего дела судами были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон ввиду не подключения учреждения к онлайн-заседанию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дюртюлимелиоводстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заключенными между сторонами договорами на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 2Н-000-309РО-2019/ТКО (далее - договор N 2Н-000-309РО-2019/ТКО) и от 01.01.2021 N 2Н-000-083РО-2021/ТКО (далее - договор N 2Н-000-083РО-2021/ТКО) региональный оператор обязуется принимать ТКО в количестве и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (пункты 1 договоров).

Пунктами 7 и 6 договоров предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Способ расчета объема по договорам определен по нормативу накопления ТКО на 1 учащегося на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан".

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2021 N 1123 с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования общества "Дюртюлимелиоводстрой", суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) и обоснованно исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорен, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты оказанных региональным оператором услуг.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно статье 1 настоящего закона к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

Судами установлено, что в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом в материалы дела представлены договоры с оператором, выборочные маршрутные журналы мусоровозов, данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, путевые листы.

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

При этом, суд округа отмечает, само по себе наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по вывозу отходов, не опровергает факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, поскольку поименованное ответчиком лицо не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО, более того, не является оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно, он не может исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.

Таким образом, факт вывоза ТКО за период с 30.03.2020 по январь 2021 истцом документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным и в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг и неисполнения обязанности по их оплате, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы ответчика на отсутствие учащихся в каникулярное время и в период действия мер по недопущению распространению короновирусной инфекции судом отклоняются. Факт нахождения учеников на дистанционном обучении сам по себе не свидетельствует об отсутствии в учреждении сотрудников ответчика (как преподавательского состава, так и обслуживающего персонала). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту ввиду неподключения к онлайн-заседанию подлежит отклонению, поскольку неподключение стороны к онлайн-заседанию по техническим причинам, находящимся в сфере ее контроля, при обеспечении судом первой инстанции технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), когда средства связи суда функционировали без каких-либо технических неполадок, не свидетельствует о нарушении его прав.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Помимо участия в онлайн-заседании ответчику предоставлены такие процессуальные права, как ознакомление с материалами дела, подача ходатайств и заявлений (в том числе посредством информационной системы "Мой арбитр"). Кроме того, ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем подачи апелляционной и кассационной жалоб.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков изготовления решения суда по настоящему делу в полном объеме отклоняется судом округа с учетом того, что данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены апелляционным судом к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 по делу N А07-15764/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа N 16 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова