Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-8632/22 по делу N А50-4461/2022

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А50-4461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галкина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 по делу N А50-4461/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 Мельниченко Борис Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баландин Денис Юрьевич.

В арбитражный суд 17.05.2022 поступило заявление Галкина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 054 999 руб. 05 коп., из которой: 500 000 руб. - основной долг, 974 999 руб. 05 коп. - проценты за пользование суммой займа, 580 000 руб. - неустойка (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 заявление удовлетворено частично, требование Галкина А.А. в сумме 1 105 000 руб., в том числе: 500 000 руб. - основной долг, 25 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 580 000 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Галкин А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.07.2022 и постановление от 22.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочной позицию судов о невозможности последующего доначисления процентов за пользование суммой займа после 05.12.2021. Кассатор указывает, что проценты по договору займа за период с 06.12.2021 по 18.04.2022 подлежат начислению и после окончания срока действия такого договора по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поступивший от финансового управляющего Баландина Д.Ю. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2021 между Галкиным А.А. (заимодавец) и Мельниченко Б.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 500 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 05.12.2021.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 10 % от указанной в пункте 1 суммы, а именно 50 000 руб.

В случае просрочки возврата денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5 договора).

В материалы дела представлены заявление Мельниченко И.В. о произведении ею платежа в сумме 25 000 руб. за Мельниченко Б.А. с просьбой о зачете указанных денежных средств в счет погашения основного долга по договору займа от 29.11.2021 и квитанция Сбербанк от 11.02.2022 о перечислении Галкину А.А. за Мельниченко Б.А. денежных средств в сумме 25 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вышеуказанному договору займа и наличие задолженности в общей сумме 2 054 999 руб. 05 коп., из которой: 500 000 руб. - основной долг, 974 999 руб. 05 коп. - проценты за пользование суммой займа, 580 000 руб. - неустойка, Галкин А.А. обратился в суд с настоящим требованием.

Установив, что должником обязательства по договору займа не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций признали требования кредитора обоснованными в части основного долга в сумме 500 000 руб. и неустойки, исчисленной из ставки 0,1% в день за каждый календарный день просрочки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 580 000 руб., не установив оснований для снижения штрафа.

В указанной части судебные акты не обжалуется, поэтому их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Относительно процентов за пользование займом, предъявленных ко включению в реестр, суды, с учетом частичного погашения долга, признали обоснованным требование в сумме 25 000 руб., исходя из того, что размер процентов установлен сторонами договора в фиксированной сумме.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что согласно договору займа от 29.11.2021 должник обязался возвратить 550 000 руб. (то есть 500 000 руб. + 50 000 руб.) в срок до 05.12.2021, при этом в долг была включена сумма 500 000 руб., заключив, что из буквального толкования условий договора займа, изложенных в его тексте, следует, что стороны согласовали уплату заемщиком процентов за пользование займом выраженных в твердой сумме 50 000 руб. с единовременной выплатой за весь период пользования денежными средствами безотносительно фактической даты возврата суммы займа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, принимая во внимание, что встречное предоставление должно соответствовать принципу разумности, вместе с тем по расчету кредитора за пользование займом применительно к периоду предоставления займа (7 календарных дней) заявленные проценты составят более 520 % годовых, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном конкретном случае в отсутствие соглашения сторон о каком-либо ином размере процентов, подлежащих начислению дополнительно к уже согласованным процентам в размере 50 000 руб., начисление кредитором процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 1,42857 % в день после 05.12.2021 не может быть признано правомерным.

При этом апелляционным судом отмечено, что вопреки доводам кредитора, при толковании условий заемного обязательства суд первой инстанции исходил из возмездности спорного займа, а определяя размер платы за пользование заемными средствами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в сумме 25 000 руб. (с учетом частичного погашения), руководствовался нормами статей 809, 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (принимая во внимание как буквальное значение содержащихся в договоре слов, так и размер согласованных фиксированных процентов в соотношении с периодом предоставления займа).

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с учетом совокупной оценки доказательств, толкования условий договора и фактических обстоятельств конкретного дела. Доводы жалобы не могут являться достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку установление обстоятельств дела, в том числе толкование условий договора относится к полномочиям первой и апелляционной судебных инстанций. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 по делу N А50-4461/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая