Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-9868/22 по делу N А50-4461/2022

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А50-4461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от кредитора Галкина А.А.: Максимова С.В. - дов. от 24.06.2022,

финансовый управляющий Баландин Д.Ю. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Галкина Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2023 года

по делу N А50-4461/2022,

о завершении процедуры реализации имущества

по заявлению Мельниченко Бориса Андреевича (05.01.1989 г.р., адрес регистрации: 614097, г. Пермь, ул. Подлесная, 11А-40, ИНН: 590310641301, СНИЛС: 139-435-753 88) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 (резолютивная часть - 18.04.2022) Мельниченко Борис Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баландин Денис Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 13.03.2023.

По окончании срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, ходатайствует о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2023 года процедура реализации имущества в отношении Мельниченко Бориса Андреевича (05.01.1989 г.р., адрес регистрации: 614097, г. Пермь, ул. Подлесная, 11А-40, ИНН: 590310641301, СНИЛС: 139-435-753 88) завершена.

Мельниченко Борис Андреевич (05.01.1989 г.р., адрес регистрации: 614097, г. Пермь, ул. Подлесная, 11А-40, ИНН: 590310641301, СНИЛС:139-435-75388) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п.5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением, кредитор Галкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении должника носят преждевременный и необоснованный характер.

Финансовый управляющий Баландин Л.К. скрыл от суда известные ему сведения о том, что на основании заявления Галкина А.А. от 20.04.2022 г. в правоохранительные органы о совершении в отношении него должником Мельниченко Б.А. противоправных действий по завладению денежными средствами в размере 500 000 рублей возбуждено уголовное дело по признакам совершения Мельниченко Б.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере).

На 29 ноября 2021 года, то есть на момент, когда Мельниченко В.А. "уговаривал его дать ему взаймы 500 000 рублей", убеждая, что вернет денежные средства до 5 декабря 2021 года. Мельниченко В. А. уже имел непогашенные обязательства по другим займам и кредитам на сумму свыше двух миллионов рублей:

Только в 2021 году Мельниченко Б.А., будучи финансово неплатежеспособным, не имея необходимого для погашения долговых обязательств источника дохода, имея огромные непогашенные долги по ранее заключенным договорам займа, обманывал заимодавцев и умышленно заключил еще 34 договора займа с различными кредитными организациями и с физическими лицами, не имея при этом финансовой возможности и намерений исполнять условия договоров займа и возвращать полученные по данным договорам денежные средства.

Как только в период с октября по декабрь 2021 года Мельниченко Б.А. заключил 30 краткосрочных договоров займа на различные суммы с юридическими и физическими лицами и не возвратил, он обратился с заявлением о банкротстве.

Заключая с Галкиным А.А. договор займа. Мельниченко Б.Л. не имел намерений возвращать заем, он умышленно обманул его о месте своей работы, о цели, на которую ему нужны денежные средства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении должника, однако они в отчете финансового управляющего о завершении не отражены

Кроме того, финансовым управляющим не проведены мероприятия по установлению имущества должника, оспариванию сделок. В материалы дела представлены налоговые уведомления, подтверждающие, что должник в период подозрительности в 2020-2021 являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога.

В отчете финансового управляющего сведений о совершении должником сделок с недвижимым имуществом не раскрыто, хотя такие сделки совершались.

В отчете финансового управляющего не раскрыты в полном объеме сведения о месте проживания должника. Так им указано, что должник зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная. 11а-40. Однако в ходе предварительного расследования по уголовному деду должник при его допросе в качестве подозреваемого в ноябре 2022 г. сообщал, что проживает по адресу: г. Москва, первый Грайвороновский проезд, д. 3.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивает, по его ходатайству в целях исследования обстоятельств дела приобщено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела зам. прокурора Чернушинского района от 07.04.2023 г.

Должник и финансовый управляющий представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым против ее удовлетворения возражают. К отзыву финансового управляющего приложено постановление о прекращении уголовного дела старшего следователя СО отдела МВД России по Чернушинскому району от 05.04.2023 г., которое также приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзывах на жалобу, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Функция финансового управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) путем добросовестной реализации своих прав и полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника.

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.03.2022 г.

Из отчета финансового управляющего следует, что в трехлетний период с указанной даты должником было отчуждено недвижимое имущество: квартира, земельный участок, доля в праве собственности на жилое помещение (т. 7, л.д. 237). Однако анализ этих сделок, содержащий все их условия и обстоятельства не проведен. Указано лишь на то, что представляли собой спорные объекты, дату прекращения права собственности должника. Обстоятельства, по которым управляющий счел сделки не подлежащими оспариванию не приведены.

Кроме того, преждевременным является вывод суда о том, что при принятии на себя обязательств перед кредиторами должник действовал исключительно добросовестно, а по итогам процедуры имеются основания для освобождения его от долгов.

При завершении процедуры реализации суд указанный вопрос на обсуждение не ставил, в судебном акте указано лишь на то, что оснований для нераспространения на него правила об освобождении от долгов не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что должник наращивал свои долговые обязательства, в том числе, непосредственно перед подачей в суд заявления о признании банкротом (ноябрь-декабрь 2021 г.), при этом имея многочисленные неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Документальных сведений о расходовании денежных средств, полученных в ноябре-декабре 2021 г. именно на погашение ранее возникших обязательств должник не представил. Финансовый управляющий, возражая против указанных доводов заявителя в суде апелляционной инстанции отметил, что у должника имели место обязательства, не отраженные в документах, представленных в рамках дела о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства нуждаются в исследовании судом и могут свидетельствовать о противоправном поведении должника.

В отсутствие исследования обстоятельств совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, привлечения должником денежных средств по договорам займа, в том числе с Галкиным А.А., расходования указанных денежных средств, завершение процедуры реализации имущества гражданина, равно как и освобождение Мельниченко Б.А. от обязательств следует признать преждевременным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2023 года по делу N А50-4461/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказать.

Направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева