Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-8073/22 по делу N А07-2064/2020

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А07-2064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее - общество "УК-ЖХ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу N А07-2064/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УК-ЖХ" о взыскании 819 622 руб. 11 коп. суммы основного долга за период ноябрь 2017 - июль 2019 года, пени в сумме 313 465,71 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "УК-ЖХ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

По мнению общества "УК-ЖХ", истцом не учтены поступившие платежи от населения за поставленный коммунальный ресурс в соответствии с указанием платежного документа. При этом истцом не предприняты попытки получить дополнительную информацию о назначении поступивших от населения платежей.

Ответчик указывает на то, что поскольку наружные сети не входят в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), выводы судов о применении норматива расхода тепловой энергии с наружной сетью является неверными.

Ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что при непосредственных расчетах потребителей с ресурсоснабжающей организацией ответственность за несвоевременную оплату должны нести потребители, а не управляющая организация.

Общество "БашРТС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "БашРТС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом "УК-ЖХ" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.05.2015 N 8026/ГВС, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим потребления.

Согласно пунктам 2 - 3 договора границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяются в актах о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренных приложениями N 1 - 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4 договора сведения об установленной мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения абонента, в том числе с распределением указанной мощности по каждой точке подключения (технологического присоединения), а также о подключенной нагрузке, в пределах которой организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение абонента, приведены в приложении N 3.

Согласно пункту 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Истец произвел подачу горячей воды в период ноябрь 2017 - июль 2019 года и выставил ответчику платежные документы.

Оплату за указанный в иске период ответчик в полном объеме не произвел.

По уточненным данным истца с учетом корректировок за февраль - март 2019 года у ответчика имеется задолженность за горячую воду в размере 819 622 руб. 11 коп. Расчет суммы основного долга прилагается к уточнению.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной с ноября 2017 года по июль 2019 года горячей воды, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "БашРТС" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что у ресурсоснабжающей организации в спорный период объективно отсутствовали иные основания для распределения поступающих платежей, кроме как в порядке, предусмотренным статьями 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку система горячего водоснабжения спорных многоквартирных домов является централизованной, то ресурсоснабжающая организация правомерно применяет нормативы потребления с наружной сетью горячего водоснабжения.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В частях 5 - 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации, товариществу или кооперативу.

Согласно положениям частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества или кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2014 N ВАС-6179/14 по делу N А45-11137/2013, при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоспабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В статье 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных положений следует, что право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает изменение состава сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Судами установлено, что в целях упорядочения отношений по исполнению обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду третьими лицами - гражданами 01.04.2015 обществом "БашРТС" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) заключен договор N 8598/22 - 108-191 "О переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации".

Предметом данного договора является осуществление переводов денежных средств на счета общества "БашРТС" в счет оплаты за оказанные коммунальные услуги.

Впоследствии обществом "БашРТС", банком, а также обществом с ограниченной ответственностью "ИРКЦ" (далее - общество "ИРКЦ") заключены трехсторонние соглашения к указанному договору.

В соответствии с заключенными трехсторонними соглашениями к указанному договору в адрес общества "БашРТС" передаются данные по платежам физических лиц без указания на конкретный период, за который произведен платеж, и только в виде сводного реестра на общую сумму перевода.

Судами установлено, что в рамках спорного периода писем от общества "ИРКЦ", управляющей компании в адрес общества "БашРТС" не поступало, заключенных между сторонами соглашений по порядку учета платежей от физических лиц не имеется, при этом какие-либо первичные документы, подтверждающие поступление от населения денежных средств с указанием назначения платежа (периода), в деле отсутствуют.

Таким образом, суды в данном случае обоснованно признали правомерность распределения ресурсоснабжающей организацией поступающих от населения платежей в порядке, предусмотренном статьями 319.1 и 522 ГК РФ.

Понятия централизованная и нецентрализованная система горячего водоснабжения определены в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении): централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения); нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам утверждены нормативы тепловой энергии на подогрев в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 N 121 "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Республики Башкортостан" (далее - Постановление N 121), которые действуют с 1 июля 2017 года.

Судами учтено, что письмом Минстроя России от 17.05.2019 N 17954-00/06, письмом Государственного Комитета Республики Башкортостан по тарифам от 05.07.2019 N 04-1144-2019 разъяснено, что понятие системы горячего водоснабжения с наружной сетью и без наружной сети законодательством Российской Федерации не установлено. Системой горячего водоснабжения с наружной сетью следует считать централизованную систему горячего водоснабжения, а системой горячего водоснабжения без наружной сети - нецентрализованная систему горячего водоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", а также Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 N 121 "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Республики Башкортостан, определенных расчетным методом" не содержат условий о разграничении органом исполнительной власти нормативов расхода тепловой энергии для системы горячего водоснабжения в зависимости от балансовой принадлежности тех или иных сетей или сооружений.

Таким образом, как установили суды, разграничение органом исполнительной власти нормативов расхода тепловой энергии для системы горячего водоснабжения с наружными (по отношению к зданию) сетями горячего водоснабжения и системы горячего водоснабжения без наружной сети не поставлено в зависимость от балансовой принадлежности тех или иных сетей или сооружений, а определено в зависимости от места приготовления горячей воды - внутри самого здания (система индивидуальных тепловых пунктов (нецентрализованная система), или за его пределами (централизованная система горячего водоснабжения).

В рамках заключенного между сторонами договора горячего водоснабжения ресурсоснабжающая организация поставила на объекты управляющей компании горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ресурсоснабжающая организация верно применила нормативы потребления с наружной сетью горячего водоснабжения, поскольку система горячего водоснабжения спорных многоквартирных домов является централизованной.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Судами установлено, что каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. В связи с этим суды в данном случае пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу N А07-2064/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова И.В. Перемышлев