Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-8750/22 по делу N А76-7191/2022

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А76-7191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу N А76-7191/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Валенкова Татьяна Александровна (далее - предприниматель Валенкова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности по договору от 20.09.2020 на выполнение работ по замене водопровода в сумме 39 529 руб., а также по договору от 25.06.2020 в сумме 42 271 руб., всего 81 800 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы утверждает, что согласно сведениям ЕГРИП Валенкова Т.А. прекратила предпринимательскую деятельность 11.02.2022, статус индивидуального предпринимателя отсутствовал у истца на момент принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, в связи с чем данный спор не мог быть рассмотрен арбитражным судом. Кроме того, Администрация отмечает, что на момент вынесения решения по настоящему делу Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение от 16.06.2022 по делу N А76-14994/2022 о признании Валенковой Т.А. банкротом и назначении финансового управляющего, в связи с чем в силу абзаца 2 части 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение ответчиком обязательства перед истцом по уплате ему денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении истца лично. Заявитель жалобы также настаивает на том, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика отсутствующие у него документы, указанные в приложении к исковому заявлению. По утверждению Администрации, судом первой инстанции было нарушено ее право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и предпринимателем Валенковой Т.А. (подрядчик) заключен договор от 20.09.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ: замена водопровода d = 32 мм 70 м.п, на основании локально-сметного расчета N 01/09/2020, который является неотъемлемой частью договора, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в установленном законе порядке, в соответствии с утвержденным муниципальным заказчиком калькуляции, объемами, содержанием работ и другие, предъявляемым к ним требованиям, а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения. На момент подписания договора подрядчик ознакомлен с документацией по выполняемым работам.

В силу пункта 1.3 договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему договору в сроки, определенные локально-сметным расчетом, и в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В пункте 1.4 договора сторонами установлен следующий срок выполнения работ: выполнение работ осуществляется с момента подписания договора в течение 30 дней.

Место выполнения работ: Челябинской области, Верхнеуральского района, р. п. Межозерный (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 39 529 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.2 договора его цена включает в себя стоимость материалов, стоимость выполненных работ, расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ, в соответствии с техническим заданием, расходы по вывозке мусора, расходы по обеспечению гарантийных обязательств (гарантия на выполненные работы), расходы на доставку материалов до места выполнения работ, транспортные и погрузочно-разгрузочные работы, расходы подрядчика, связанные с проведением независимой экспертизы (в случае необходимости), без их возмещения заказчиком вне зависимости от результатов экспертизы, условия оплаты, а также расходы участника закупки, связанные с инфляционными процессами.

На основании пункта 2.3 договора его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из пункта 2.4 договора муниципальный заказчик оплачивает работу после подписания выставленных счетов, счетов-фактур и акта выполненных работ от подрядчика, путем перечислений денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок 15 дней после подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных.

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при завершении всех работ по настоящему договору подрядчик извещает муниципального заказчика о готовности выполненных работ.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, муниципальный заказчик своими силами проводит приемку выполненных работ на предмет их соответствия условиям настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора муниципальный заказчик, получивший сообщение подрядчика, для приемки выполненной работы, результатов выполнения скрытых работ, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней создает приемочную комиссию в составе не менее пяти человек.

В силу пункта 4.4 договора приемка завершенного текущего ремонта объекта осуществляется в соответствии с ГОСТ, СНиП и другими действующими нормативными документами.

Согласно пункту 4.5 договора при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный муниципальным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается приемочной комиссией. Датой выполнения работ в полном объеме считается дата подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ при условии выполнения всех обязательств по договору.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что работы по договору от 20.09.2020 выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 от 06.10.2021, актом о приемке выполненных работ от 06.10.2021 на общую сумму 39 529 руб. 00 коп., подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Кроме того, между Администрацией (муниципальный заказчик) и предпринимателем Валенковой Т.А. (подрядчик) был заключен договор от 25.06.2020, по условиям пункта 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ: замена участка внешних инженерных сетей центрального водопровода d=160 мм 6 м.п на основании локально-сметного расчета N 02/10/2020, который является неотъемлемой частью договора, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в установленном законе порядке, в соответствии с утвержденным муниципальным заказчиком калькуляции, объемами, содержанием работ и другие, предъявляемым к ним требованиям, а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения. На момент подписания договора подрядчик ознакомлен с документацией по выполняемым работам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему договору в сроки, определенные локально-сметным расчетом, и в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В пункте 1.4 договора сторонами установлен следующий срок выполнения работ: выполнение работ осуществляется с момента подписания договора в течение 30 дней.

Место выполнения работ: Челябинской области, Верхнеуральского района, р. п. Межозерный (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость договора составляет 42 271 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.2 договора его цена включает в себя стоимость материалов, стоимость выполненных работ, расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ, в соответствии с техническим заданием, расходы по вывозке мусора, расходы по обеспечению гарантийных обязательств (гарантия на выполненные работы), расходы на доставку материалов до места выполнения работ, транспортные и погрузочно-разгрузочные работы, расходы подрядчика, связанные с проведением независимой экспертизы (в случае необходимости), без их возмещения заказчиком вне зависимости от результатов экспертизы, условия оплаты, а также расходы участника закупки, связанные с инфляционными процессами.

Исходя из пункта 2.3 договора его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

На основании пункта 2.4 договора муниципальный заказчик оплачивает работу после подписания выставленных счетов, счетов-фактур и акта выполненных работ от подрядчика, путем перечислений денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок 15 дней после подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при завершении всех работ по настоящему договору подрядчик извещает муниципального заказчика о готовности выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, муниципальный заказчик своими силами проводит приемку выполненных работ на предмет их соответствия условиям настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора муниципальный заказчик, получивший сообщение подрядчика, для приемки выполненной работы, результатов выполнения скрытых работ, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней создает приемочную комиссию в составе не менее пяти человек.

Приемка завершенного текущего ремонта объекта осуществляется в соответствии с ГОСТ, СНиП и другими действующими нормативными документами (пункт 4.4 договора).

Исходя из пункта 4.5 договора при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный муниципальным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается приемочной комиссией. Датой выполнения работ в полном объеме считается дата подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ при условии выполнения всех обязательств по договору.

Истец указал на то, что работы по указанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.07.2021, актом о приемке выполненных работ от 06.10.2021 на общую сумму 42 271 руб., подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Таким образом, общая задолженность ответчика за выполненные истцом работы по спорным договорам составляет 81 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2021 с требованием об оплате выполненных работ в срок до 27.12.2021. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил в материалы дела двусторонние акт выполненных работ от 06.10.2021 на общую сумму 39 529 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.07.2021 на общую сумму 42 271 руб., подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.10.2021, от 15.07.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по спорным договорам и возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии возражений со стороны ответчика о качестве выполненных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 81 800 руб.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия искового заявления к производству суда первой инстанции данный спор не мог быть рассмотрен арбитражным судом, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы относительно нарушения правил о подсудности, лицом, участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Таким образом, принятые с нарушением правил компетенции судебные акты подлежат отмене только в том случае, если лица, участвующие в деле, ссылались на неподсудность спора арбитражному суду при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не приводили доводов о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Ссылка Администрации на то, что на момент вынесения решения по настоящему делу Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение от 16.06.2022 по делу N А76-14994/2022 о признании Валенковой Т.А. банкротом и назначении финансового управляющего, признается судом округа необоснованной.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении финансового управляющего Валенковой Т.А. к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доводы со ссылкой на дело N А76-14994/2022 в суде апелляционной инстанции также не приводились. При этом суд округа принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу N А76-14994/2022 процедура реализации имущества должника завершена, полномочия финансового управляющего прекращены.

Доводы Администрации со ссылкой на нарушение истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение судом первой инстанции права ответчика на ознакомление с материалами дела, предусмотренное частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства основанием для отмены судебного акта может служить только такое нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного акта, что из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу N А76-7191/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева М.В. Торопова