Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф09-1979/18 по делу N А34-8847/2017

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело N А34-8847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационные жалобы Бирюковой Татьяны Владимировны, Пузанова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2022 по делу N А34-8847/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Сыворотко В.С. (доверенность от 29.09.2021),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-ГСМ" Ясько Сергей Алексеевич (паспорт, определение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2018).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель Пузанова С.А. - Алямкин Д.В. (доверенность от 24.02.2022).

Решением Арбитражного суда Курганной области от 24.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-ГСМ" (далее - общество "Стройиндустрия-ГСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Конкурсный управляющий Устюжанина Т.Н. 04.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества "Стройиндустрия-ГСМ" Щербака Дмитрия Олеговича.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 Устюжанина Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройиндустрия-ГСМ" освобождена.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2018 конкурсным управляющим общества "Стройиндустрия-ГСМ" утвержден Ясько С.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Бирюкова Т.В. и Пузанов С.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бирюковой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройиндустрия-ГСМ". Бирюкова Т.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части требований к Щербаку Д.О. и Пузанову С.А. отказано. Производство по заявлению в части требований к Бирюковой Т. В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство и приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований к Пузанову С.А., признано доказанным наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Пузанов С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройиндустрия-ГСМ". Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Пузанова С.А. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника. В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2021 оставлено без изменения.

От конкурсного управляющего должника Ясько С.А. 27.08.2021 поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройиндустрия-ГСМ" Бирюковой Т.В. и Пузанова С.А. в части определения размера субсидиарной ответственности; об установлении субсидиарной ответственности Бирюковой Т.В. и Пузанова С.А. в размере 828 500 180 руб. 64 коп.; о выдаче обществу "Стройиндустрия-ГСМ" исполнительного листа на взыскание солидарно с Бирюковой Т.В. и Пузанова С.А. задолженности по субсидиарной ответственности в размере 1 607 522 руб. 47 коп.; о замене взыскателей по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Бирюковой Т.В. и Пузанова С.А. и выдаче исполнительных листов в пользу отдельных кредиторов на соответствующие суммы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлен размер субсидиарной ответственности Бирюковой Т.В. и Пузанова С.А. - 828 500 180 руб. 64 коп., взысканы соответствующие суммы в пользу должника и в пользу кредиторов, выданы исполнительные листы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение от 04.03.2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Установить размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройиндустрия-ГСМ" Бирюковой Т.В. в сумме 828 500 180 руб. 64 коп., Пузанова С.А. в сумме 3 552 747 руб. Взыскать в пользу общества "Стройиндустрия-ГСМ" солидарно с Пузанова С.А. и Бирюковой Т.В. 1 601 778 руб. 52 коп. (в том числе по первой очереди текущих платежей 1 598 472 руб.47 коп., по пятой очереди текущих платежей 3300 руб., 6 руб. 05 коп. основного долга по третьей очереди реестра требований кредиторов), а также с Бирюковой Т.В. - 5 743 руб. 96 коп. основного долга по третьей очереди реестра требований кредиторов. Взыскать в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области солидарно с Пузанова С.А. и Бирюковой Т.В. 1 112 090 руб. 70 коп. (вторая очередь), 6605 руб. 53 коп. (третья очередь), взыскать с Бирюковой Т.В. 6 267 440 руб. 62 коп. - основной долг, 2 027 532 руб. 91 коп. - финансовые санкции (третья очередь), 21 527 руб. - основной долг (задолженность, подлежащая удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения реестра требований кредиторов общества "Стройиндустрия-ГСМ"). Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Пузанова С.А. и Бирюковой Т.В. 748 045 руб. 43 коп. основного долга; взыскать с Бирюковой Т.В. 709 757 647 руб. 71 коп. - основной долг, 6 951 767 руб. 57 коп. - финансовые санкции. Взыскать в пользу акционерного общества "Компания Уфаойл" солидарно с Пузанова С.А. и Бирюковой Т.В. 84 226 руб. 82 коп., взыскать с Бирюковой Т.В. 79 915 773 руб. 18 коп. - основной долг, 20 000 000 руб. - финансовые санкции. В удовлетворении остальной части требований к Пузанову С.А. отказать".

Не согласившись с вынесенными определением от 04.03.2022 и постановлением от 16.08.2022, Бирюкова Т.В., Пузанов С.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить,

В кассационной жалобе Бирюкова Т.В. приводит доводы о том, что поскольку суд первой инстанции по данному обособленному спору (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) в определении от 19.03.2021 признал преюдициальными выводы суда по делу N А34-8863/2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности другого поручителя (общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов"), то в данном споре об определении размера субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться теми же принципами, что суд и сделал в отношении Пузанова С.А. - ограничиться объемом ответственности причиненных убытков должнику. Бирюкова Т.В, также указывает на то, что вменяемое ей непредставление бухгалтерской отчетности должника само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на сумму обязательств по договору поручительства, при этом ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не доказали обстоятельства взаимосвязи непредставления каких-либо документов должника с размером предъявляемой субсидиарной ответственности - 825 500 180 руб. 64 коп.; доказательств существенного затруднения в поиске активов управляющим не представлено. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что невозможность привлечения к субсидиарной ответственности в таком размере, существенно превышающем сумму активов должника, опровергается тем обстоятельством, что должник не получал кредитные денежные средства, а являлся лишь поручителем - членом группы общества с ограниченной ответственностью "УК "Уралнефть". Помимо изложенного, Бирюкова Т.В, указывает на недоказанность общего размера субсидиарной ответственности, полагает, что оспоренные сделки подтверждают стоимость активов должника на сумму 3 552 747 руб. и такую же сумму ущерба от сделок, однако при этом отмечает, что указанные сделки совершены в пользу аффилированных лиц в момент проведения переговоров с основным кредитором группы - публичным акционерном обществом "Сбербанк России", что укладывалось в рамки нормальной экономической реструктуризации для исполнения мирового соглашения с банком. Бирюкова Т.В., указывая, что невозможность ответственности поручителя в размере большем, чем сумма своих активов, подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по данному спору в отношении Пузанова С.А., полагает, что такой подход необходимо применить и к ней, как к бывшему руководителю должника, который не может нести ответственность по обязательствам общества "УК "Уралнефть" в размере 828 500 180 руб. 64 коп. в отсутствие установленных судами соответствующих оснований такого размера, при этом выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника, и это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает, кроме того, доказательств совершения Бирюковой Т.В, действий, направленных на невозврат задолженности материалы дела не содержат, сделки с транспортными средствами совершены до окончания переговорного процесса в отношении мирового соглашения с банком (08.08.2018) и никак не могли повлиять на погашение 828 500 180 руб. 64 коп., при этом у Бирюковой Т.В. не истребовалась бухгалтерская или иная отчетность должника, поскольку она не являлась руководителем должника на дату введения процедуры банкротства (определение от 22.06.2018).

Помимо изложенного Бирюкова Т.В. в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку данная норма введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который начал действовать с 30.07.2017, указывает на то, что применимой материальной нормой для установления размера ответственности является статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 18.06.2017, а применимыми процессуальными нормами - нормы Главы III.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суды не учли, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 18.06.2017 размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пузанов С.А. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд должен был отказать в возобновлении производства по настоящему делу из-за непроведения всех мероприятий конкурсного производства, ссылается на неприменение судом нормы, подлежащей применению (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 18.06.2017), в связи с чем суд не рассмотрел ответственность каждого привлекаемого лица исходя из размера причиненных убытков кредиторам. Пузанов С.А. полагает, что пределом его ответственности является стоимость автомобиля в размере 1 095 000 руб., что гораздо меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, при этом полагает, что по иным основаниям он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Помимо изложенного, Пузанов С.А. в кассационной жалобе указывает на неправильность вывода суда о размере субсидиарной ответственности в части текущих обязательств, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего Ясько С.А.; полагает, что суд не указал, какого рода текущие обязательства взыскиваются в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, не указал период их возникновения, при этом, учитывая недостаточную квалификацию управляющего, полагает, что размер его вознаграждения подлежит уменьшению на период одного года 11 мес. и 11 дней (до пределов рассмотрения обособленного спора в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок, равный шести месяцам).

В отзыве конкурсный управляющий должника Ясько С.А. просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Т.В. - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего от 10.02.2021 в реестр включены требования четырех кредиторов должника. Требования первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют 994 152 руб., требования третьей очереди - 1 038 772 811 руб. Реестр требований кредиторов должника закрыт 05.07.2018. За реестром учтено требование на сумму 21 528 руб. Погашение требований кредиторов не производилось.

На основании поступивших ответов на запросы конкурсного управляющего, в том числе на основании документов, переданных бывшим руководителем должника, конкурсным управляющим денежные средства и имущество у должника не выявлены. Конкурсная масса не сформирована.

В конкурсной массе должника имеется только дебиторская задолженность в общем размере 3 552 747 руб. к Пузанову И.С., Горбунову В.С., обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" (ИНН 4501173474) и обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" (ИНН 4510026204), подтверждённая определением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2019 с учетом определения Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2021 по делу N А34-8847/2017, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 с учетом определения Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2021 по делу N А34-8847/2017.

Расчет с кредиторами должника за счет взыскания дебиторской задолженности в размере 3 552 747 руб. не представляется возможным, ответчик по сделке - общество "Уралстройпроект" признан банкротом, Пузанов И.С. (сын ответчика по настоящему спору - Пузанова С.А.) находится в процедуре реализации имущества, что ставит под сомнение реальность взыскания (исполнения всех судебных актов по сделкам, признанным недействительными), кроме того, в отношении ответчика Горбунова В.С. исполнительное производство окончено. При этом иное имущество в конкурсной массе должника отсутствует.

С учетом результатов отчета конкурсного управляющего должника Ясько С.А. о конкурсном производстве на 11.08.2021 и письма публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 30.07.2021 N УБ-82-исх./488, размер непогашенных требований должника составляет 1 041 277 262 руб. 95 коп.

Опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 15.03.2021 N 6329072 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что кредиторы Устюжанина Татьяна Николаевна и Ясько С.А., обладающие совокупно правом требования в размере 1 598 972 руб. 47 коп., выбрали способ, установленный в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Кредиторы публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество "Компания Уфаойл", а также ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области выбрали способ, установленный в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части требования).

Иные кредиторы должника воли на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не выразили, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предполагается, что их воля направлена на продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Поскольку размер требований кредиторов, выбравших способ распоряжения, установленный в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве составляет 1 598 972 руб. 47 коп, в то время как размер требований кредиторов, выбравших способ распоряжения требованиями, установленный в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве составляет 8550 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применительно к положениям пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий общества "Стройиндустрия-ГСМ" осуществляет взыскание задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности Бирюковой Т.В. и Пузанова С.А. по обязательствам общества "Стройиндустрия-ГСМ" - 828 500 180 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции признал, что размер ответственности Бирюковой Т.В. составляет 828 500 180 руб. 64 коп., Пузанова С.А. - 3 552 747 руб.

В пункте 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника в период с 27.07.2012 по 18.05.2016 являлся Пузанов С.А., с 18.05.2016 по 03.11.2016 - Бирюкова Т.Н., с 03.11.2016 - Щербак Д.О. Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 18.07.2017 по заявлению банка.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 24.04.2018, соответственно, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возникла у руководителя должника в указанную дату.

Статья 10 Закона о банкротстве и положения статьи 61.11 того же Закона предусматривают презумпцию доведения до банкротства, если соответствующие документы бухгалтерского учета/отчетности не переданы, либо информация, отраженная в них, искажена.

Бирюковой Т.Н. по актам приема-передачи от 04.10.2018 конкурсному управляющему должника были частично переданы документы, передана печать по акту приема-передачи от 26.11.2018, представлены справки о расчетных счетах, о перечне арендуемого имущества, о задолженности по заработной плате, о предоставлении бухгалтерской финансовой и налоговой отчетности. Однако переданные документы не позволили сформировать конкурсную массу, поскольку не переданы документы по основным средствам, запасам и по дебиторской задолженности, а также материальные ценности. В связи с этим суд установил основания привлечения к субсидиарной ответственности Бирюковой Т.В., как контролирующего должника лица.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц Бирюковой Т.В. и Пузанова С.А. к субсидиарной ответственности были указаны также обстоятельства, связанные с совершением действий, направленных на вывод активов должника из конкурсной массы в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2019 (с учетом определения от 02.09.2019 об исправлении опечатки) по делу N А34- 8847/2017 признана недействительной сделка общества "Стройиндустрия-ГСМ", оформленная договорами купли-продажи транспортного средства N 1/2-18П от 26.02.2018, от 13.03.2018 и от 26.06.2018, заключенная с обществом "Уралстройпроект", Горбуновым В.С. и Пузановым И.С. в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZS 500 4 MATIC, государственный номер О015ОО45, VIN WDD2211861A366121, 2010 г.в.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "Стройиндустрия-ГСМ" указанного транспортного средства.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 130/07-14 от 22.07.2014 транспортного средства Toyota Camry, 2011 г.в., VIN XW7BB40K70S030211, государственный номер У 356 КХ45, заключенный между обществом "Стройиндустрия-ГСМ" и Горбуновым В.С. Применены последствия недействительности сделки - с Горбунова В.С. в пользу должника взыскано 867 747 руб.

Кроме того, признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 133/12-14 от 26.12.2014 транспортного средства автомобиля Лада Калина, 2012 г.в., VIN XТА111930С0208930, государственный номер У 250 КМ45, заключенный между обществами "Стройиндустрия-ГСМ" и "Уралстройпроект". Применены последствия недействительности сделки - с общества "Уралстройпроект" в пользу общества "СтройиндустрияГСМ" взыскано 185 000 руб.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 3/2-18П от 26.02.2018 транспортного средства автомобиля ГАЗ 330202, 2012 г.в., VIN X96330202С2501366, государственный номер Н 337 КО45, заключенный между обществами "Стройиндустрия-ГСМ" и "Уралстройпроект". Применены последствия недействительности сделки - с общества "Уралстройпроект" в пользу общества "СтройиндустрияГСМ" взыскано 250 000 руб.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 2/2-18П от 26.02.2018, заключенный между обществами "Стройиндустрия-ГСМ" и "Уралстройпроект", а также договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018, заключенный между обществом"Уралстройпроект" и Горбуновым В.С., как единая сделка, направленная на отчуждение автомобиля ГАЗ 330202, 2013 г.в., VIN X96330202D2525709, государственный номер Е 226 КС45. Применены последствия недействительности сделки - Горбунова В.С. суд обязал возвратить обществу "Стройиндустрия-ГСМ" автомобиль ГАЗ 330202, 2013 г.в., VIN X96330202D2525709.

Как установлено судами, согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, размер активов должника был равен 219 165 000 руб., однако информация о балансовой стоимости выбывшего по недействительным сделкам имущества для целей установления процентного соотношения с активом баланса отсутствует. При этом, конкурсный управляющий ссылался на искажение данных, исходя из сведений, размещенных в открытом доступе, а также на то обстоятельство, что сведения об активах должника (их фактическом составе и их движении) не представлены, имущество не выявлено, что ставит под сомнение достоверность сведений о размере активов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управляющим доказаны, как факт значимости данного имущества для должника, так и существенная убыточности сделок.

Судами также установлено, что судебные акты о применении последствий недействительности сделок не исполнены до настоящего времени (длительное время, несмотря на предъявление исполнительных листов к исполнению), имущество в конкурсную массу не возвращено, изменен порядок и способ исполнения судебных актов на денежные взыскания, совокупная задолженность Горбунова В.С. перед должником составляет свыше 3 млн. руб., документального подтверждения возможности исполнения судебного акта не имеется, ответчик по сделке - общество "Уралстройпроект" признан банкротом (дело N А70- 7291/2017), Пузанов И.С. (сын ответчика по настоящему спору - Пузанова С.А.) также находится в процедуре банкротства (дело N А40-264757/2020), что ставит под сомнение реальность взыскания (исполнения всех судебных актов по сделкам, признанным недействительными).

Сделки, направленные на безвозмездный вывод активов, были совершены в пользу лиц, аффилированных с Пузановым С.А. и Бирюковой Т.В. и контролируемых этими лицами (что установлено судебными актами о признании сделок недействительными).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов и служат основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что общий размер выбывшего имущества составил 3 552 747 руб., суд апелляционной инстанции установил, что в пределах названной суммы и должен нести ответственность Пузанов С.А., учитывая, что иных оснований для применения к нему мер ответственности не было установлено. Поскольку в отношении Бирюковой Т.В. судом установлены неправомерные действия - непередача управляющему документации и материальных ценностей должника, а также совершение убыточных сделок, то размер причиненного ею вреда кредиторам составляет 828 500 180 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что вопреки утверждению Пузанова С.А., препятствий к возобновлению производства по делу не имелось, документального подтверждения возможности исполнения судебных актов по сделкам, признанным недействительными, не имеется.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт того, что в рамках дела о банкротстве Пузанова И.С. автомобиль выявлен и оценен в сумме около 1 млн. руб., во внимание принят быть не может, учитывая, что отдельным судебным актом изменен способ исполнения судебного акта на денежное взыскание, именно стоимость, указанная в таком судебном акте и должна учитываться в размере субсидиарной ответственности, а не цена, определенная в 2021 году, по истечении значительного периода времени с момента совершения сделки (2018 года).

Судами также правомерно не установлено достаточных оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, при этом длительность рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности о наличии оснований для снижения вознаграждения не свидетельствует.

Довод Бирюковой Т.В. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А34-8863/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский завод нефрасов" правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела определением от 19.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бирюковой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательства общества "Стройиндустрия-ГСМ".

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил верный размер субсидиарной ответственности Бирюковой Т.В. и Пузанова С.А.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как на законность судебных актов не влияют, фактически сводятся к оспариванию установленных иными судебными актами оснований привлечения к субсидиарной ответственности, оснований признания сделок недействительными, что не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору. Поскольку Бирюковой Т.В. не доказано, что помимо неправомерных действий контролирующих лиц, повлекших банкротство должника, увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы, то оснований для уменьшения размера ее ответственности не имеется.

Выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А34-8847/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы Бирюковой Татьяны Владимировны, Пузанова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова Д.Н. Морозов