Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф09-8484/22 по делу N А60-53869/2020

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-53869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Туринский центр занятости" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу N А60-53869/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Мячин А.В. (доверенность от 01.11.2022);

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосеть" (далее - Предприятие) - Осипов А.А. (доверенность от 30.12.2021).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению с требованием о взыскании 49 648 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения N ТС4-143/20 за период январь - июль 2020 г., 2899 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 12.09.2020, с продолжением ее взыскания с 13.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 3260 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения N ТС4-143/20 в период сентябрь 2020 г., 180 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 29.03.2021.

Определением от 02.08.2021 дела N А60-53869/2020 и А60-27022/2021 объединены в одно производство дела, присвоен N А60-53869/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение печати Свердловской области "Редакция газеты "Известия-тур", муниципальное бюджетное учреждение "Туринская телерадиокомпания "Вектор", акционерное общество "Регионгаз-инвест", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 52 748 руб. 45 коп. задолженности по договору N ТС4-143/20, 28 195 руб. 64 коп. неустойки. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 39 727 руб. 42 коп. основного долга, 21 323 руб. 60 коп. пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, 2402 руб. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

К кассационной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, взыскать с Учреждения в пользу Предприятия 34 506 руб. 82 коп. основного долга, сумму государственной пошлины изменить, исходя из суммы основного долга, во взыскании пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 отказать. Ответчик полагает, что суды не учли правовую природу правоотношений сторон, считает, что у истца не было никаких фактических и законных оснований для изменения контрактных объемов поставленной услуги "отопление". Учреждение настаивает на своем расчете объема и стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, не согласно с выводами судов о правомерности взыскания с него пени и порядком их начисления.

Как отмечает ответчик, он не мог осуществить оплату по предъявленным истцом актам выполненных работ из-за несоответствия суммы в акте с суммой бюджетного обязательства. Полагает, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению Учреждения, в действиях истца усматривается вина кредитора, предусмотренная статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не принимал разумных мер к уменьшению задолженности ответчика.

Заявитель жалобы считает, что с учетом всех обстоятельств дела, действий каждой из сторон является неправомерным взыскание с него в пользу истца затрат на возмещение государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Предприятием и Учреждением заключен договор теплоснабжения N ТС4-143/20, во исполнение которого истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные ресурсы.

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для аонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив в январе - июле 2020 г. абоненту коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом, на сумму 49 648 руб. 50 коп.; в сентябре 2020 г. - на сумму 3 260 руб. 84 коп., всего по уточненному расчету истца ответчиком не оплачен ресурс на сумму 52 748 руб. 45 коп.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленных ресурсов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, самостоятельно произведя расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги за спорный период, исходя из строительного объема 684 м3, указанного в техническом паспорте, согласованного при заключении договора, что составило 39 727 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, помещения, занимаемые ответчиком, расположены в административном здании, расположенном по адресу: г. Туринск, ул. Декабристов, д. 56а. Ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения третьего этажа и лестничные клетки первого и второго этажа.

В процессе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия по определению строительного объема помещений ответчика в указанном здании. Ответчик, руководствуясь техническим паспортом по состоянию на 04.04.2006, полагает необходимым определять тепловую нагрузку для целей определения объема поставляемого ресурса исходя из указанного в паспорте строительного объема - 684 м3. Истец, руководствуясь справкой БТИ от 12.10.2021 N 494, составленной по его запросу, полагает правомерным использование в расчете строительный объем помещений ответчика в административном здании по ул. Декабристов, 56а, - 864 м3.

Истец утверждает, что в 2020 г. выявлены несоответствия в части распределения объемов тепловой энергии в отдельно стоящем здании по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Декабристов, д. 56а, а именно в ранее предоставляемых объемах ответчику не учтены объемы лестничного марша 1 и 2 этажа.

При отсутствии у ответчика приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, в соответствии с которой и составлен договорный объем в приложении N 1 к договору теплоснабжения.

При заключении договора сторонами учтен строительный объем 684 м3, исходя из данных технического паспорта помещения.

В адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение в редакции от 24.01.2020 со сроком действия с 01.01.2020 с учетом выявленных и не учтенных ранее объемов лестничного марша 1 и 2 этажа, в котором указан строительный объем 864 м3. На момент выставления к оплате расчетных документов за спорный период данное дополнительное соглашение не подписано стороной ответчика.

С учетом изложенного суды обоснованно не приняли во внимание довод истца о том, что правомерным будет являться использование в расчете тепловой нагрузки строительного объема помещений ответчика в административном здании по ул. Декабристов, 56а, 864 м3, подтвержденного справкой БТИ от 12.10.2021 N 494.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии контррасчета по иску со стороны ответчика (статьи 65, 41, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что расчет задолженности ответчика за тепловую энергию необходимо производить с учетом строительного объема 684 м3 по техническому паспорту здания, т.е. параметрам тепловой нагрузки согласно контракту (Приложение N 1). Исходя из этих параметров стоимость поставленного и не оплаченного ответчиком ресурса за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020 установлена в размере 39 727 руб. 42 коп.

В силу статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суды правомерно признали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 39 727 руб. 42 коп.

Наличие соответствующих правовых и фактических оснований для снижения суммы долга за тепловую энергию до 34 506 руб. 82 коп. применительно к материалам дела, параметрам расчета, Методике 99/пр, судами не установлено. Расчет долга за тепловую энергию произведен, исходя из параметров тепловой нагрузки, согласованной договором, выставление счетов с некорректными данными не освобождает ответчика от своевременной оплаты потребленного ресурса согласно условиям договора (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в отношении основного долга судом первой инстанции произведен перерасчет, размер неустойки также обоснованно скорректирован.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 21 323 руб. 60 коп. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, что, как установил апелляционный суд, соответствует материалам дела.

Судебные расходы, вопреки доводам Учреждения, распределены судом первой инстанции правильно с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу N А60-53869/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко