Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф09-7941/22 по делу N А76-16941/2022

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.

Дело N А76-16941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асаналиевой Мээрим Омурбековны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу N А76-16941/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании торговых киосков "Куры, Яйцо" объектами недвижимости капитального строения; о признании незаконным решения о включении места размещения киоска "Куры, Яйцо", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 13, киоска "Куры, Яйцо", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 55, в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска; о признании недействительными строк N 2258/2258, 2847/2847 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащих информацию о киоске "Куры, Яйцо", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 13, киоске "Куры, Яйцо", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 55, на земельных участках.

Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету, муниципальному казенному учреждению "Городская среда", иным лицам, осуществлять демонтаж киоска "Куры, Яйцо", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 13, киоска "Куры, Яйцо", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 55 до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 25.05.2022 ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил уполномоченным органам осуществлять демонтаж, разбор и складирование и совершать иные действия, которые могут привести к его полному или частичному уничтожению киосков "Куры, Яйцо", расположенных по вышеназванным адресам, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 заявление Комитета удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022, отменены

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение суда от 24.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 24.06.2022 и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Предприниматель полагает, что Комитетом не представлено доказательств того, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований. Как отмечает заявитель, предприниматель не получал заявление Комитета об отмене принятых обеспечительных мер, что лишило его возможности своевременно узнать о принятии судом данного заявления к рассмотрению и подготовиться к судебному заседанию. Предприниматель указывает, что в любой день, с даты внесения объектов в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, без предварительного уведомления собственника, уполномоченные должностные лица вправе демонтировать спорные киоски. По мнению предпринимателя, заявленные меры направлены на предотвращение причинения убытков заявителю, сохранение существующего состояния правоотношений сторон до рассмотрения спора по существу, связаны с предметом спора и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в том случае, если будет удовлетворено заявленное требование.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из материалов дела, Комитет при подаче заявления об отмене обеспечительных мер ссылался на отсутствие необходимости применения заявленных обеспечительных мер в виде запрета осуществлять снос (демонтаж) спорных объектов, поскольку вопросы демонтажа спорных объектов находятся за пределами предмета поданного предпринимателем заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума N 55).

Судами принято во внимание, что предметом рассматриваемого заявления являются требование о признании нежилого строения торговых киосков "Куры, Яйцо" объектами недвижимости капитального строения, а также проверка законности включения нестационарных торговых объектов - киоск "Куры, Яйцо", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 13, киоск "Куры, Яйцо", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 55, в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов.

Согласно пункту 4 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утверждённого решением Челябинской городской Думой от 30.03.2021 N 17/8 (далее - Порядок), при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта работники Управления осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, копия которого в электронном виде в течение 2 рабочих дней с даты составления направляется в адрес Комитета, а также в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, муниципального учреждения, созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска.

Информация о выявленных незаконно размещенных нестационарных объектах, расположенных на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение 10 рабочих дней со дня составления акта о выявлении вносится Управлением в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее - Перечень 1) по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему порядку (пункт 6 Порядка.).

Решение о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1, принимается Комитетом в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в ведомственной структуре расходов бюджета города Челябинска по главному распорядителю бюджетных средств - Комитету - на текущий год, по установленной форме согласно приложению 4 к настоящему Порядку, на основании заявлений о демонтаже муниципальным учреждением, в хронологической последовательности исходя из даты и времени получения заявления, указанных в Книге 1 (пункт 7 Порядка).

Из содержания указанных положений Порядка не следует, что принятие решения о включении места размещения киоска "Куры, Яйцо", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 13, киоска "Куры, Яйцо", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 55, в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска, влечет для заявителя обязательные для исполнения требования.

Апелляционным судом указано, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета осуществлять демонтаж спорных нестационарных торговых объектов не соотносится с предметом заявленных требований, в рамках которых не оспариваются действия по принятию решения о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1, или по реализации данного решения.

Доказательств принятия решения о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, а также совершения действий по реализации данного решения, материалы дела не содержат.

Вопрос демонтажа размещенных в указанном Перечне нестационарных объектов в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Таким образом, суды с учетом предмета и оснований заявленных требований, отсутствия доказательств принадлежности спорных НТО заявителю, пришли к верному выводу об отсутствии обстоятельств, наличие которых влечет необходимость применения и сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы о том, что отмена обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба, рассмотрен апелляционным судом и обосновано отклонен.

Согласно пункту 8 Порядка муниципальное учреждение, на основании решения о демонтаже, принятого Комитетом в порядке, установленном пунктом 7 настоящего Порядка, планирует и осуществляет демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1, а также размещение, складирование и мероприятия, направленные на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов незаконно размещенных нестационарных объектов, включенных в Перечень 1 и в Перечень 2.

Согласно пункту 15 Порядка демонтированный незаконно размещенный нестационарный объект подлежит возврату (передаче) лицу, заявившему в муниципальное учреждение о своих правах на данное движимое имущество, предъявившему оригиналы и копии паспорта (для физического лица); свидетельства о государственной регистрации в налоговом органе или лист записи соответствующего реестра - ЕГРЮЛ или ЕГРИП (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя, в случае если заявление подается представителем заявителя, а также копии документов, подтверждающих возникновение права собственности на такой нестационарный объект, либо вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности заявителя на данное имущество и оплатившему расходы, указанные в пункте 14 настоящего Порядка.

Возврат (передача) лицу нестационарного объекта осуществляется после уведомления Комитета о таком возврате (передаче) в течение 5 рабочих дней со дня предъявления правообладателем документов, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 16 Порядка в случае если в течение 6 месяцев с момента демонтажа и вывоза незаконно размещенного нестационарного объекта на земельный участок, находящийся в безвозмездном пользовании муниципального учреждения для размещения и складирования, правообладатель не истребовал его, муниципальным учреждением с согласия Комитета осуществляются мероприятия, направленные на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов незаконно размещенного нестационарного объекта, о чем составляется акт об уничтожении демонтированного нестационарного объекта по форме, установленной приложением 9 к настоящему Порядку, в котором фиксируется факт уничтожения нестационарного объекта.

С учетом Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов, недоказанности на данном этапе рассмотрения дела наличия у спорных НТО признаков объекта капитального строительства, суды пришли в обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана реальность причинения ему значительного ущерба от непринятия обеспечительных мер по делу.

Довод предпринимателя о том, что у Комитета отсутствует обязанность извещать владельца павильона о поступлении заявления о демонтаже, в результате чего нестационарный торговый объект может быть в любое время демонтирован, отклоняется, поскольку не отменяет действия статьи 198 АПК РФ о праве заявителя обжаловать решение о демонтаже в самостоятельном порядке, и применительно к рассматриваемому вопросу не свидетельствует, что предмет поданного предпринимателем заявления требовал принятия примененных обеспечительных мер.

Поскольку заявленное ходатайство Комитета об отмене обеспечительных мер не приведет к нарушению прав сторон, к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинению заявителю значительного вреда, суды правомерно удовлетворили ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу N А76-16941/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асаналиевой Мээрим Омурбековны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев А.С.Полуяктов