Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2023 г. N Ф09-7941/22 по делу N А76-16941/2022

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

Дело N А76-16941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асаналиевой Мээрим Омурбековны (далее - предприниматель Асаналиева М.О., предприниматель, заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-16941/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле N А76-16941/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание суда округа не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Асаналиева М.О. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, потребовав:

признания незаконным решения о включении места размещения киоска "Куры, Яйцо" по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 13, киоска "Куры, Яйцо" по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 55, - в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска;

признания недействительными строк N N 2258/2258, 2847/2847 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, содержащих информацию о вышеуказанных киосках;

признания нежилых строений - обозначенных торговых киосков "Куры, Яйцо" объектами недвижимости.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Асаналиева М.О. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшее по делу решение суда от 10.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателю предложено устранить выявленные нарушения в срок до 21.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба предпринимателю возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе предприниматель Асаналиева М.О. просит определение апелляционного суда от 22.03.2023 отменить, ссылаясь на то, что фактически документы во исполнение определения апелляционного суда от 15.02.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены ею в суд посредством почтовой связи до определенного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 30.06.2020 N 12) разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99).

Если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 39 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 указано, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 21 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба предпринимателя Асаналиевой М.О. оставлена без движения до 21.03.2023 в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы с приложенными документами лицам, участвующим в деле; в резолютивной части разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" 16.02.2023 08:17:09 МСК, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, предприниматель Асаналиева М.О. как инициатор подачи апелляционной жалобы надлежащим образом была извещена о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 15.02.2023, вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ею не устранены.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения суда от 15.02.2023, при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12.

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, заявитель жалобы столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения им соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, апелляционному суду, как и суду округа не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактическом направлении предпринимателем документов в суд посредством почтовой связи до указанного в определении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, отклоняются судом округа с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12.

Согласно сведениям с сайта https://www.pochta.ru почтовое отправление с вложением документов во исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в отделение почтовой связи от Асаналиевой М.О. 17.03.2023, то есть, фактически за 2 рабочих дня до окончания определенного судом срока.. Направление документов 17.03.2023 нельзя признать разумным, не может расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Невыполнение заявителем требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов другой стороны в споре, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Асаналиевой М.О. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А76-16941/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асаналиевой Мээрим Омурбековны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов Н.Г. Беляева