Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф09-7895/22 по делу N А07-26979/2020

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.

Дело N А07-26979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - общество "Колибри") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу N А07-26979/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Миронова Сергея Анатольевича - Шарипова Г.С. (доверенность от 08.03.2022) (посредством онлайн-заседания), Данилов К.И. (доверенность от 23.03.2022) (явился лично в заседание суда);

общества "Колибри" - Кадыров В.В. (доверенность от 18.01.2022) (посредством онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-С" (далее -общество "Терминал-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Колибри" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией от 02.10.2017 за период с 02.10.2017 по 21.11.2021 в размере 3 712 000 руб., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 90 975 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 14.03.2022 в размере 435 061 руб. 71 коп., об обязании возвратить арендованный комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общей площадью объекта 916 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с/с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения "Уфа-Чишмы" на 3+500 км, с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район, кадастровый номер 02:47:060601:132, для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива, по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований по первоначальному иску).

В свою очередь общество "Колибри" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "Терминал-С" о признании договора аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией от 02.10.2017 недействительной (притворной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Сергей Анатольевич (далее - Миронов С.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Колибри" просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, поскольку общество "Терминал-С" во исполнение договора купли-продажи передало по акту приема-передачи объект аренды третьему лицу - Миронову С.А., соответственно указанное общество утратило право требовать у заявителя передачи объекта аренды, а данное право перешло к третьему лицу, которое не заявило в суд самостоятельных требований по передаче ему предмета аренды. При этом отказ общества "Колибри" в передаче предмета аренды обществу "Терминал-С" никаким образом не нарушает права последнего в связи с утратой им прав на объект аренды. Кроме того, заявитель заключил с Мироновым С.А. новый договор аренды от 06.12.2021, что свидетельствует о том, что право требовать передачи объекта аренды имеет именно третье лицо. По мнению кассатора, истец должен доказать нарушение своего права, в то время как общество "Терминал-С" утратило право на предмет аренды после его продажи. Кассатор указал, что договор аренды от 02.07.2018, заключенный между сторонами, фактически исполнен, акт приема-передачи подписан. О фальсификации договора истцом заявлено не было, договор не был признан недействительным.

Миронов С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу N А07-7554/2015 общество "Терминал-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич.

Между обществом "Терминал-С" в лице конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. (арендодатель) и обществом "Колибри" (арендатор) заключен договор аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией от 02.10.2017, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общая площадь объекта 916 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с\с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения "Уфа-Чишмы" на 3+500 км. с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район, с кадастровым номером 02:47:060601:132, для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива.

В силу пункта 1.3 договора объект передаётся арендатору в аренду с 02.10.2017 по передаточному акту, подписываемому сторонами. В передаточном акте отражаются данные о техническом и санитарном состоянии объекта, передаваемого в аренду. Акт является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 1.4 договора срок аренды исчисляется с момента заключения настоящего договора до 28.12.2017. Сумма арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, включая НДС и, являясь конфиденциальной информацией, обсуждению с третьими лицами не подлежит. Арендная плата может изменяться по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей, а также платежей, необходимых для поддержания объекта в условиях отвечающих его виду деятельности; нести расходы по содержанию имущества на арендуемом объекте; производить за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемых помещений; возмещать арендодателю стоимость необходимого текущего и косметического ремонта систем жизнеобеспечения, размещенных на объекте (телефонная сеть, электросеть, освещение, отопление, пожарная сигнализация, водопровод и канализация). Ремонт систем жизнеобеспечения производится арендодателем (или специализированной фирмой под его патронажем); арендатор возмещает ему понесенные затраты на основании счетов, выставленных арендодателем. В случае ухудшения состояния помещений по вине арендатора арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет в момент возникновения ухудшения.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата перечисляется не позднее 01-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора в случае поступления арендной платы после 01- го числа за каждый день просрочки оплаты арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности.

По акту приема-передачи от 02.10.2017 общество "Колибри" приняло во временное пользование комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общей площадью объекта 916 кв.м, с кадастровым номером 02:47:060601:132.

Дополнительными соглашениями срок аренды по договору аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией от 02.10.2017 неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2018 срок аренды по договору продлен до 30.06.2018. Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2018 срок аренды по договору продлен до 30.12.2018. Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2018 срок аренды по договору продлен до 30.06.2019. Дополнительным соглашением N 4 от 30.06.2019 срок аренды по договору продлен до 30.12.2019. Дополнительным соглашением N 5 от 30.12.2019 срок аренды по договору продлен до 30.06.2020. Дополнительным соглашением N 6 от 30.06.2020 срок аренды по договору продлен до 30.12.2020.

Письмом от 08.07.2021 арбитражный управляющий общества "Терминал-С" Алибаев Р.Р. направил в адрес общества "Колибри" уведомление об одностороннем отказе от договора аренды в связи с истечением срока договора.

Общество "Терминал-С" 02.08.2021 направило в адрес общества "Колибри" для подписания акт приема-передачи комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией в адрес ответчика, от подписания которого общество "Колибри" отказалось в связи с несогласием о расторжении договора аренды от 02.10.2017.

Согласно акту сверки расчетов N 0222057475 от 16.03.2022 задолженность общества "Терминал-С" за электроэнергию, поданную в комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, перед ООО "ЭСКБ" составляет 90 975 руб. 16 коп.

По договору купли-продажи от 22.11.2021 комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общая площадь объекта 916 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с\с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения "Уфа-Чишмы" на 3+500 км. с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район, с кадастровым номером 02:47:060601:132, был продан предпринимателю Миронову С.А.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией к предпринимателю Миронову С.А. не произведена по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Между обществом "Колибри" (арендатор) и предпринимателем Мироновым С.А. (арендодатель) подписан договор аренды от 06.12.2021 N 1/061221, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общая площадь объекта 916 кв.м, с кадастровым номером 02:47:060601:132, адрес местонахождения имущества: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский (далее - объект), расположенный на земельном участке общей площадью 20 101 кв.м, с кадастровым номером 02:47:060601:94, для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива, и обслуживания транспорта.

В силу пункта 1.2 договора указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности по договору купли-продажи комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общая площадь объекта 916 кв.м, с кадастровым номером 02:47:060601:132, адрес местонахождения имущества: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский от 22.11.2021.

На основании пункта 1.4 договора срок аренды исчисляется с момента заключения настоящего договора и действует до 13.01.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией от 02.10.2017, общество "ТерминалС" направило обществу "Колибри" претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность.

Оставление ответчиком требований указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что общество "Терминал-С" не является полноправным собственником комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общей площадью объекта 916 кв.м, с кадастровым номером 02:47:060601:132, комплекс дорожного сервиса является объектом незавершенного строительства, который требует проведения дополнительных строительных работ, что между сторонами в отношении данного комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией был заключен иной договор аренды от 02.07.2018 с арендной платой в размере 50 000 руб., общество "Колибри" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что обществом "Колибри" не были исполнены надлежащим образом обязательства арендатора по договору аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией от 02.10.2017, который суд признал заключенным и действительным. Судами установлено, что доказательства оплаты задолженности, возврата помещения в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что договор аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией от 02.10.2017 является реальным, исполнялся сторонами, общество "Колибри" давало основания полагаться на действительность указанного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя, судами при анализе договора аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией от 02.10.2017 установлено, что стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий. В ходе исполнения указанного договора аренды его действительность и заключенность сторонами под сомнение не ставились.

При рассмотрении дела в судах общество "Колибри" указывало на то, что договор аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией от 02.10.2017 является ничтожной сделкой по основаниям притворности, для прикрытия реальных условий и объекта договора с момента ее заключения, что объект недвижимости "комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией" не введен в эксплуатацию, в связи с чем объект невозможно использовать по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что обществом "Колибри" не было представлено убедительных доказательств, характеризующих договор аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией от 02.10.2017 в качестве мнимой сделки.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

Судами верно установлено по материалам дела, что договор аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией от 02.10.2017 исполнялся сторонами. При получении акта о возврате арендуемого имущества от 02.08.2021 ответчик отказался от его подписания, мотивируя свой отказ исполнением условий данного договора в полном объеме.

Доказательства того, что, заключая данный договор аренды, стороны преследовали цель прикрыть другую сделку, ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на иной договор аренды от 02.07.2018 с иными условиями по оплате арендных платежей была правомерно отклонена судами, поскольку общество "Колибри" не подтвердило факт реальности данного договора и того, что стороны в действительности приступили к исполнению его условий при наличии иного нерасторгнутого договора аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией от 02.10.2017.

На основании факта заключения сторонами дополнительных соглашений N 1 от 18.12.2018, N 2 от 30.06.2018, N 3 от 30.12.2018, N 4 от 30.06.2019, N 5 от 30.12.2019, N 6 от 30.06.2020 к договору, позиции общества "Колибри", занимаемой при исполнении указанного договора (письмо от 23.12.2020, письмо от 25.12.2017 N 101, от 19.03.2018 N 45, от 22.10.2020 N 78), внесения арендных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о действительности договора аренды 02.10.2017 и правомерно отказали в удовлетворении заявленного встречного иска.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании пункта 1.4 договора срок аренды исчисляется с момента заключения настоящего договора до 28.12.2017. Сумма арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата перечисляется не позднее 01-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей, а также платежей, необходимых для поддержания объекта в условиях отвечающих его виду деятельности; нести расходы по содержанию имущества на арендуемом объекте; производить за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемых помещений; возмещать арендодателю стоимость необходимого текущего и косметического ремонта систем жизнеобеспечения, размещенных на объекте (телефонная сеть, электросеть, освещение, отопление, пожарная сигнализация, водопровод и канализация). Ремонт систем жизнеобеспечения производится арендодателем (или специализированной фирмой под его патронажем); арендатор возмещает ему понесенные затраты на основании счетов, выставленных арендодателем. В случае ухудшения состояния помещений по вине арендатора арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет в момент возникновения ухудшения.

В обоснование заявленного первоначального иска общество "Терминал-С" ссылалось на наличие на стороне общества "Колибри" задолженности по арендной плате по договору в размере 3 712 000 руб., а также по возмещению стоимости услуг по электроэнергии в размере 90 975 руб. 16 коп.

В подтверждение факта наличия задолженности по оплате электроэнергии обществом "Терминал-С" в материалы дела представлен акт сверки расчетов N 0222057475 от 16.03.2022.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, платы за потребленную электроэнергию и отсутствие у общества "Колибри" задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией от 02.10.2017 за период с 02.10.2017 по 21.11.2021 в размере 3 712 000 руб., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 90 975 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 указанного Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в пункте 3.2 договора стороны установили, что в случае поступления арендной платы после 01-го числа за каждый день просрочки оплаты арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, то есть предусмотрели договорную неустойку за нарушение обязательства по оплате арендной платы, то по общему правилу, как верно указано судами, истец был не вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суды правомерно квалифицировали требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком не была своевременно произведена оплата арендных платежей по договору, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды пришли к верному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 14.03.2022 в размере 435 061 руб. 71 коп., который не превышает размера договорной неустойки за аналогичный период.

Кроме того, общество "Терминал-С" просило суд обязать общество "Колибри" освободить и возвратить арендованный комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общей площадью объекта 916 кв., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с/с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения "Уфа-Чишмы" на 3+500 км. с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район, кадастровый номер 02:47:060601:132, для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива, по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 655 указанного Кодекса возврат имущества из аренды производится на основании акта приема-передачи.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.07.2021 общество "Терминал-С" направило обществу "Колибри" уведомление от 08.07.2021 об одностороннем, внесудебном отказе от договора аренды комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией от 02.10.2017, а 02.08.2021 - направило акт приема-передачи комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией.

Однако общество "Колибри" отказалось от возврата объекта недвижимости арендодателю. При получении акта о возврате арендуемого имущества от 02.08.2021 ответчик отказался от его подписания, мотивируя свой отказ исполнением условий данного договора в полном объеме.

Между тем, как правильно установлено судами, установленных законом или договором оснований для сохранения арендного пользования имуществом у общества не имеется с учетом заявленного арендодателем отказа от дальнейшего исполнения договора.

Поскольку доказательств добровольного возврата истцу комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией в материалы дела ответчиком представлено не было, требование истца об освобождении ответчиком данного комплекса судами удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о том, что общество "Терминал-С" в лице конкурсного управляющего является ненадлежащим истцом в части указанного требования, поскольку истец не являлся владельцем и собственником комплекса, так как продал его третьему лицу -предпринимателю Миронову С.А., являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

На основании пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 указанной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что по договору купли-продажи от 22.11.2021 комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, общая площадь объекта 916 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с\с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения "Уфа-Чишмы" на 3+500 км. с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район, с кадастровым номером 02:47:060601:132, был продан предпринимателю Миронову С.А.

При этом государственная регистрация перехода права собственности на указанный комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией к предпринимателю Миронову С.А. не произведена по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителями лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также позиции Миронова С.А., который не имел возражений против удовлетворения заявленного иска, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика освободить и возвратить по акту приема-передачи арендованный комплекс.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу N А07-26979/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колибри" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева