Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф09-8655/22 по делу N А60-61096/2021

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-61096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (далее - ТСН "ТСЖ "Лесная 5", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу N А60-61096/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-61096/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суд округа приняли участие представители:

ТСН "ТСЖ "Лесная 5" - Попов А.М. (доверенность от 08.10.2022);

акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс", ответчик) - Грибкова А.Б. (доверенность от 01.08.2020).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Альтек Строй Проект" (далее - общество "Альтек Строй Проект", третье лицо) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСН "ТСЖ "Лесная 5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы отопления мест общего пользования многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 5, проявляющихся в виде повышенной температуры воздуха, а именно:

-разработать проектное решение системы отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в МКД, соответствующее действующим нормам и правилам;

-выполнить систему отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в МКД в соответствии с проектной документации.

На случай неисполнения обязанности по устранению недостатков в установленный срок ТСН "ТСЖ "Лесная 5" просило присудить в его пользу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления решения в законную силу и истечения установленного судом срока для устранения недостатков

Исковые требования изложены с учетом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Альтек Строй Проект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, ТСН "ТСЖ "Лесная 5" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о выполнении обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) системы отопления в местах общего пользования в МКД в соответствии с проектной документацией, указывая, что данный вывод противоречит заключенному между сторонами соглашению от 21.09.2018, согласно которому застройщик признал наличие недостатка (отсутствие регулирования отопления в местах общего пользования в МКД) и обязался устранить его в установленный срок (до 30.11.2018). Полагает, что судами неверно, с нарушением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковано приложение N 1 к соглашению от 21.09.2018 (в отрыве от условий самого соглашения). Указывает, что заключению соглашения от 21.09.2018 предшествовали замеры температуры воздуха в местах общего пользования в МКД (дважды в 2017 г.), оформленные совместными актами от 07.02.2017, а также составление перечня недостатков от 15.12.2017, на странице 11 которого содержалось указание на недостаток - "регулирование отопления в местах общего пользования - все дома". Обращает внимание на обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам NN А60-46387/2019, А60-39942/2020, А60-39670/2020, А60-11431/2021, А60-39397/2020, А60-39384/2020, А60-39260/2020, А60-39258/2020, А60-39157/2020 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (установлен факт фиксации недостатков в выполненных застройщиком работах в приложении N 1 к соглашению от 21.09.2018 и обязательство застройщика по их устранению), однако проигнорированные судами. Обращает внимание также на то, что ссылки общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" и общества "Альтек Строй Проект" на возможность проветривания помещений путем открывания окон уже сами по себе свидетельствуют о признании застройщиком недостатка в виде повышенной температуры и предложении такого варианта решения проблемы, который, однако, не может быть принят как недопустимый.

Отказ общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" от взятых на себя обязательств в рамках соглашения от 21.09.2018 (в части устранения спорного недостатка) заявитель жалобы считает недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав).

Заявитель жалобы настаивает на том, что вопреки суждению судов о законодательном запрете установки регулирующей арматуры отопительных приборов в местах общего пользования многоквартирного дома, "СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003", напротив, указывает на необходимость установки регулирующей арматуры у отопительных приборов, при этом дополнительно устанавливая, что регулирующая арматура у отопительных приборов должна быть защищена от ее несанкционированного закрытия.

Критическую оценку судами представленного в дело заключения специалиста Ежикова С.С., согласно которому имеется техническая возможность для выполнения системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи в подъездах) в МКД, заявитель жалобы полагает несостоятельной.

Указание апелляционного суда на то, что ТСН "ТСЖ "Лесная 5" не оспаривало представленные обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" и обществом "Альтек Строй Проект" пояснения относительно обстоятельств спора, по утверждению заявителя жалобы, опровергается материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний.

Помимо этого заявитель жалобы оспаривает также как ошибочный вывод судов о заявлении исковых требований за пределами срока исковой давности, полагая, что началом течения срока исковой давности необходимо считать с 31.11.2018, то есть с момента, когда ответчиком не было исполнено обязательство по устранению недостатка, указанного в пункте 47 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018.

Дополнительно представленное ТСН "ТСЖ "Лесная 5" доказательство в обоснование доводов жалобы (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.10.2022 N 20539-ОГ/16) судом округа не принято, к материалам дела не приобщено, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данный документ ввиду его представления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" является застройщиком МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 5. Собственниками помещений в указанном МКД принято решение о способе управления домом товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья), на основании чего 12.07.2016 зарегистрировано ТСН "ТСЖ "Лесная 5".

Между ТСН "ТСЖ "Лесная 5" (товарищество) и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018, в рамках которого застройщик взял на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе в МКД по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 5, - в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к соглашению (пункт 1 соглашения).

Как утверждало ТСН "ТСЖ "Лесная 5", в соответствии с соглашением от 21.09.2018 и пунктом 47 приложения N 1 к соглашению застройщик обязался устранить следующий недостаток - выполнить систему регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в МКД согласно выданного проектного решения, согласованного с товариществом в срок до 30.11.2018, однако указанный недостаток не устранен, система регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) отсутствует, равно как и отсутствует разработанный и согласованный с товариществом проект (проектное решение для возможности выполнения системы регулирования отопления мест общего пользования), в полученных от застройщика актах о приемке выполненных работ не предлагаются к приемке работы по устранению недостатка, отмеченного в пункте 47 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСН "ТСЖ "Лесная 5" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оснований для удовлетворения исковых требований суды первой и апелляционной инстанции не установили, признав, что замечание, указанное в пункте 47 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018, недостатком выполненных строительных работ не является, поскольку проектной документацией работы по установке системы регулирования отопления в местах общего пользования в МКД не были предусмотрены, несоответствие выполненных ответчиком работ проектной документации, разработанной третьим лицом, в данной части на дату заключения соглашения от 21.09.2018 не выявлено, а требование истца о необходимости разработки нового проектного решения не основано на положениях нормативно-технической документации, нормативно-правовых актах.

Кроме того, суды указали на пропуск истцом исковой давности в отношении требования об обязании выполнить систему отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в МКД в соответствии с проектной документацией.

Изучив материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Положениями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии в числе прочего с проектной документацией, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 названного Кодекса).

Указанным положениям корреспондируют норма статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность подрядчика гарантировать заказчику по общему правилу такой уровень качества результата работ, который позволит ему на протяжении гарантийного срока достичь указанных в технической документации показателей объекта строительства и даст возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора строительного подряда.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проектной и рабочей документации в части разделов, связанных с отоплением и вентиляцией, пояснений общества "Альтек Строй Проект" как разработчика проектной документации, заключения, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро строительной экспертизы" Марчуком А.Н., обладающим необходимой квалификацией для представления соответствующего заключения, суды установили, что указанной технической документацией не было предусмотрено выполнение системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в МКД, в связи с чем сделали вывод об отсутствии на стороне застройщика обязанности выполнять данный вид работ при строительстве МКД.

Несоответствие выполненных ответчиком строительных работ проектной документации, разработанной обществом "Альтек Строй Проект", в спорной части на дату заключения соглашения от 21.09.2018 суды не выявили.

Напротив, материалами дела подтверждается, что жилой дом N 5 по ул. Лесная, г. Среднеуральск был построен по проекту и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2013). Соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2013 удостоверяет выполнение ответчиком строительства объекта капитального строительства (в том числе и системы отопления дома) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Иного истцом с приведением убедительных аргументов не было доказано.

Ссылки истца на пункт 47 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018, в котором отсутствие регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в МКД указано в качестве недостатка (замечания), обоснованно не приняты судами во внимание как противоречащие требованиям проектной документации, разработанной на основании сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства от 26.12.2014 N 1521.

Суды также учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N А60-39942/2020, в рамках которого установлены невозможность выполнения застройщиком работ по регулированию системы отопления в местах общего пользования в МКД (пункт 47 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018), а также надлежащее уведомление истца застройщиком о данном обстоятельстве письмом от 29.01.2020 N 01-003/20-233 с обоснованием причин, констатирован факт прекращения обязательства застройщика по обозначенному пункту приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 с января 2020 г.

Обстоятельства, изложенные в письме от 29.01.2020 N 01-003/20-233, истцом не были опровергнуты ни при рассмотрении дела N А60-39942/2020, ни при рассмотрении настоящего дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение по делу N А60-39942/2020 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на преюдициальность судебных актов по иным ранее рассмотренным делам, в том числе по делу N А60-46387/2019, не принимаются судом округа, поскольку в рамках указанных дел требования по пункту 47 приложения N 1 к соглашению от 21.09.2018 истцом не заявлялись, обстоятельства выполнения/невыполнения спорных работ не исследовались.

Правила применения преюдиции при рассмотрении настоящего дела судами, вопреки доводам кассационной жалобы, не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом судебного решения по делу N А60-39942/2020 правомерно руководствовались в числе прочего положениями статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Суды также учли обстоятельства, зафиксированные в акте комиссионного осмотра от 29.01.2021, составленном с участием ТСН "ТСЖ "Лесная 5", общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" и привлеченного подрядчика - закрытого акционерного общества "Отделстрой", а именно: неправильная эксплуатации и несоблюдение ТСН "ТСЖ "Лесная 5" температурно-влажностного режима в местах общего пользования в МКД, нарушение температурно-эксплуатационного режима в МКД, отсутствие проветривания в подъездах, отсутствие на окнах ручек запирания окон, а необходимость приведения в соответствие режима эксплуатации в холле.

В свою очередь, представитель ТСН "ТСЖ "Лесная 5" в акте указал, что сети отопления, холодного и горячего водоснабжения выполнены застройщиком обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" по утвержденному проекту, температура теплоносителя соответствует требованиям предоставления коммунальных услуг.

Критическая оценка судами заключения специалиста Ежикова С.С., вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованной, поскольку указанный специалист не имеет образования в области строительного проектирования, проектировщиком, экспертом не является, выводы, изложенные в заключении, сделаны специалистом без выхода на объект и фиксации на объекте недостатков в виде повышенной температуры в местах общего пользования.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований для переоценки оспариваемых выводов нижестоящих судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное исчисление судами срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судом округа как несостоятельные.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что МКД был сдан в эксплуатацию в июле 2013 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2013), гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (к которому относится в том числе система отопления) МКД, составляющий 3 года, истек (части 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), истец приступил к управлению МКД 12.07.2016, спорные недостатки обнаружены истцом в 2017 г., в связи с чем обоснованно указали на подачу искового заявления в суд (26.11.2021) за пределами срока исковой давности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу N А60-61096/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров