Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф09-8085/22 по делу N А71-7219/2022

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело N А71-7219/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Эльвиры Константиновны (далее - Максименко Э.К., предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 по делу N А71-7219/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Максименко Э.К. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 12.05.2022 N 04-1-04/2022-71 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Максименко Э.К. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, дело об административном правонарушении N 04-1-04/2022-71, рассматриваемое на основании протокола об административном правонарушении по делу N 04-1-04/2022-71 от 20.04.2022 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с тем, что ранее Арбитражным судом Удмуртской Республики было признано незаконным и отменено предыдущее постановление об административном правонарушении по настоящему делу.

Предприниматель считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно первому постановлению министерства от 22.12.2021, в действиях Максименко Э.К. отсутствует.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал, что судами не дана оценка неправомерности осуществления административным оранном производства по делу поле принятия судом решения о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступившего из Управления Министерства внутренних дел России по городу Ижевску материала министерством установлен факт осуществления Максименко Э.К. 01.09.2021 (в День знаний) розничной продажи алкогольной продукции: пивной напиток "Сидровар" крепостью 5,5%, в ПЭТ таре, объемом 1 литр, в количестве 2 штук, стоимостью 214 руб. в торговом объекте "Пивмаркет", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Дзержинского, дом 2.

Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ижевску в присутствии бармена "Пивмаркета" Кибордина В.М. и двух понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Также были отобраны свидетельские показания бармена "Пивмаркета" Кибордина В.М., покупателя алкогольной продукции Чепурина С.М.

Согласно объяснениям Чепурина С.М., 01.09.2021 в 19 час. 15 мин. в "Пивмаркете" приобрел (пиво) сидр "Сидровар", объемом 1 литр, крепость 5,4%, в количестве 2 штук. Стоимость 1 бутылки составляет 107 руб., а цена за литр составляет 95 руб. Продавец кассовый чек отбил, но Чепурину С.М. его не выдал. Продавец после оплаты передал ему открытые бутылки с сидром, а крышки Чепурин С.М. взял сам из коробки, которые находились на барной стойке. После чего он закрыл крышкой бутылки и вышел из торгового зала. Также Чепурин С.М. пояснил, что ему не предлагали остаться в баре для того, чтобы употребить алкогольную продукцию, столовую посуду для употребления сидра также не предлагали.

Бармен Кибордин В.М. от дачи объяснений отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 01.09.2021 в торговом объекте "Пивмаркет" вся алкогольная продукция находилась в открытом виде. В помещении отсутствуют холодные и горячие фирменные блюда и напитки, отсутствует гардероб и вешалки для одежды, отсутствует туалетная комната, столы и стулья, столовая посуда, меню, кухонные работники, оборудованное производственное помещение, которое имеет цеховое отделение для приготовления горячих и холодных блюд и обеспечивающих последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья сырых полуфабрикатов.

Согласно выписке из реестра уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности Максименко Э.К. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о благополучия человека по Удмуртской Республике соответствующее уведомление о начале осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания не подавалось.

Установив, что по своей сути объект "Пивмаркет" объектом общественного питания не является, а является торговым объектом (магазином), министерством 20.04.2022 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 04-1-04/2022-71, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на основании которого 12.05.2022 вынесено постановление об административном правонарушении от N 04-1-04/2022-71 о признании Максименко Э.К. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, а также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, правил о снижении размера административного штрафа, а равно оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки к давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ).

Согласно пунктам 7, 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с положениями статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей (абзац 2 пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" помимо установленных Законом N 171-ФЗ особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе в День знаний (1 сентября, а в случае, если 1 сентября приходится на воскресенье, - 2 сентября).

Судами установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не опровергнут факт осуществления реализации алкогольной продукции - пивного напитка "Сидровар", в ПЭТ таре, объемом 1 литр, крепостью 5,5%, в количестве 2 штук, общей стоимостью 214 руб. в торговом объекте "Пивмаркет", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Дзержинского, дом 2, в День знаний - 01.09.2021.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами, как свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения.

При разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности предприниматель имел реальную возможность для соблюдения норм о порядке реализации отдельных видов товаров и соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции, а также соблюдать такой запрет и обеспечивать его соблюдение при осуществлении деятельности, однако, пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Отклоняя доводы предпринимателя о повторном привлечении его к административной ответственности со ссылкой на постановление N 04-1-04/2021-212 от 22.12.2021, которое решением арбитражного суда признано незаконным и отменено, суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 11 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10), согласно которой дальнейшее осуществление административным органом производства по делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений) является неправомерным только в случае принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Так, суды установили, что постановлением министерства от 22.12.2021 N 04-1-047/2021-212 по делу об административном правонарушении Максименко Э.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 по делу N А71-372/2022 указанное постановление министерства отменено, ввиду допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушений, а именно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности, а вынесенное министерством постановление от 22.12.2021 N 04- 1-047/2021-212 по делу об административном правонарушении отменено указанным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 по делу N А71-372/2022 по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, суды пришли к верному выводу о том, что препятствия к привлечению лица к административной ответственности, в пределах срока давности, у административного органа отсутствовали.

Соответственно, в данном случае, административный орган в порядке устранения допущенных процессуальных нарушений не был лишен правомочий осуществлять дальнейшее производство по данному делу, в том числе правомочий на вынесение оспариваемого постановления от 12.05.2022 N 04-1-04/2022-71 на основании материалов проверки, в пределах срока давности.

При этом, отклоняя соответствующие доводы предпринимателя об истечении на момент рассмотрения апелляционной жалобы срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что правонарушение совершено предпринимателем 01.09.2021, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 12.05.2022, то есть в пределах указанного выше срока.

Оснований для переоценки указанных выводов судом округа не установлено.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к обоснованному выводу о соответствии размера административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости, справедливо установив отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение, снижения размера административного штрафа.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов в данной части судом округа также не установлено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Все доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы предпринимателя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 по делу N А71-7219/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Эльвиры Константиновны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья

С.О. Иванова