Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф09-3243/22 по делу N А76-11824/2020

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-11824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Колосовского Сергея Вячеславовича - Беликова Евгения Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А76-11824/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли личное участие Колосовский С.В. (паспорт) и Колосовская А.А. (паспорт), а также представители:

финансового управляющего Беликова Е.Е. - Долотова Ю.В. (доверенность от 30.05.2022);

публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") - Шипилова А.А. (доверенность от 24.12.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 должник - Колосовский С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Е.Е.

Финансовый управляющий Беликов Е.Е. 22.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 04.03.2019, заключенного между Колосовским С.В. и Колосовской (Кочерещенко) Ариной Александровной, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака Колосовским С.В. и Колосовской А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены, брачный договор от 04.03.2021 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Беликов Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.08.2022 отменить, определение от 10.06.2022 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что при наличии кредитных обязательств должником был заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности на приобретаемое в браке имущество, а также ряд других сделок, что исключает возможность дальнейшего обращения взыскания на имущество в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что после заключения брачного договора за Колосовской А.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, а также на жилое помещение (комнату), при этом согласно налоговой декларацией за 2020 год доход Колосовской А.А. не позволял ей построить дом и приобрести имущество, предоставленные в материалы дела выписка по счету, файл "Выручка по кассе 2020" не подтверждают наличие у Колосовской А.А. денежных средств, достаточных для приобретения недвижимого имущества, а также наличие существенных доходов или личных накоплений до заключения брачного договора и свидетельствует о приобретении имущества за счет денежных средств должника. При подобных обстоятельствах имеются основания полагать, что жилой дом и жилое помещение, оформленные в период брака в собственность Колосовской А.А., являются совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, податель жалобы указывает, что Колосовская А.А. 25.04.2019 (через месяц после заключения брачного договора и вступления в брак) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в настоящее время ведет предпринимательскую деятельность, ранее в период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года Колосовская А.А. была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью ТК "Вилюкс" (далее - общество ТК "Вилюкс"), которое в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства, единственным учредителем и директором которого являлся Колосовский С.В. Данные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о намерении супругов вывести активы должника с целью исключить обращение на них взыскания в процедуре банкротства.

Общество "Банк Уралсиб" поддерживает доводы кассационной жалобы.

Колосовский С. В. и Колосовская А.А. по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Колосовской А.А. представлен отзыв.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лицу, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2019 между Колосовским С.В. и Кочерещенко А.А. подписан брачный договор 74 АА N 4424424, удостоверенный нотариально, по условиям которого, намеревающиеся вступить в брак Колосовский С.В. и Кочерещенко А.А. (стороны) в целях определения взаимных имущественных прав и обязанностей в браке и в случае его расторжения установили режим раздельной собственности на все (любое) имущество, имущественные права, которые будут приобретены каждым из супругов во время брака.

Режим раздельной собственности распространяется, в том числе, на: недвижимое имущество; автомобили и иные транспортные средства; имущественные права и права требования; доходы, полученные супругами от предпринимательской деятельности, трудовой деятельности (в том числе заработная плата); ценные бумаги; денежные средства, внесенные на любые виды вкладов и счетов в банках, кредитных организациях; паи, вклады, доли в уставном/складочном капитале коммерческих организаций; любые другие виды имущества, доходов, которые будут приобретены/получены каждым из супругов во время брака. Перечисленное имущество, имущественные права, доходы считаются раздельной собственностью супруга, на чье имя они приобретены/получены (пункт 2 брачного договора).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его личной собственностью (пункт 3 брачного договора).

В соответствии с договором, приобретаемое каждым из супругов во время брака имущество, имущественные права, не включаются в общую совместную собственность, не подлежат разделу между ними (пункт 4 брачного договора).

Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении настоящего договора. При неисполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 6 брачного договора).

Брачный договор вступает в силу с момента регистрации брака (пункт 11 брачного договора).

Между Колосовским С.В. и Колосовской (Кочерещенко) А.А. 16.03.2019 заключен брак, в подтверждение чего Калининским отделом ЗАГС Администрации города Челябинска выдано свидетельство о заключении брака от 16.03.2019 серии II-ИВ N 844650.

Ссылаясь на то, что сделка заключена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем выведения из под обращения взыскания имущества, приобретенного супругами Колосовскими в браке, при явном злоупотреблении правом сторонами сделки, финансовый управляющий, указав на наличие специальных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве), а также на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, на момент подписания оспариваемого договора должник имел признак неплатежеспособности, действия супругов по заключению брачного договора свидетельствуют о намерении вывести активы должника с целью исключить обращение на них взыскания в процедуре банкротства, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания брачного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, судебный акт отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Судами установлено, что спорный брачный договор от 04.03.2019 заключен в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника (10.04.2020), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иные условия, необходимые для признания сделки недействительной по пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели.

При этом апелляционным судом учтено, что подлежащее включению в конкурсную массу должника совместное имущество супругов, нажитое до заключения брачного договора и в период накопления долгов Колосовского С.В. условиями оспариваемого брачного договора не затрагивается. Брачный договор от 04.03.2019 заключен на будущее время при вступлении в новый брак с Колосовской (Кочерещенко) А.А., раздел какого-либо имущества оспариваемым договором не производился.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд констатировал, что непосредственно сам брачный договор не затрагивает права кредиторов должника, поскольку не распространяется на отношения, связанные с приобретением имущества должником в период принятия на себя неисполненных обязательств и соответственно спорное имущество из под взыскания данным брачным договором не выводится. Вследствие заключения брачного договора стоимость или размер имущества должника не уменьшились, а размер имущественных требований к должнику не увеличился, кредиторы не утратили возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания брачного договора от 04.03.2019 недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо оснований для вывода о выходе оспариваемого договора за диспозицию положений статьи 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем суд заключил об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом правомерно отмечено, что при заключении брачного договора имущество, раздел имущества, являющегося совместной собственностью на которое могло быть обращено взыскание, не произведен. Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора. Лишение супругов права на заключение брачного договора, в том числе и на условиях последующего раздельного режима имущества должника, противоречит положениям Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания в данном конкретном случае спорного брачного договора недействительным (ничтожным), а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о совершении в преддверии брачного договора от 04.03.2019 между Колосовским С.В. и Колосовской (Кочерещенко) А.А. договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2019, о последующей регистрации Колосовской А.А. за собой на праве единоличной собственности дома, находящегося на указанном земельном участке, а также жилого помещения (комнаты), судом округа отклоняются, поскольку о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы и признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, принявшего данные обстоятельства в качестве оснований для признания брачного договора недействительной сделкой, обоснованно отметил, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности брачного договора. Как ранее отмечено, при заключении брачного договора раздел какого-либо имущества не произведен, изменен лишь режим совместной собственности на будущее время. Сделка по купле-продаже земельного участка совершена до заключения брачного договора и является предметом самостоятельного спора, который в настоящее время судом первой инстанции по существу не разрешен, как установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 по настоящему делу в рамках указанного спора подлежат судебному исследованию доводы о продаже земельного участка одновременно с находящимся на нем жилым домом (с одной стороны) и возражения Колосовской А.А. о строительстве дома на ее личные денежные средства после заключения договора купли-продажи (с другой стороны). В связи с чем данные обстоятельства не входят в предмет настоящего обособленного спора и не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего кассационного производства. При этом, вопреки позиции финансового управляющего, отказ в признании брачного договора от 04.03.2019 недействительной сделкой - не является препятствием для оспаривания действий по его исполнению. Следовательно, лица, полагающие, что таковые действия направлены на нарушение их прав либо совершены со злоупотреблением права, не лишены возможности оспорить такие исполнительские сделки в установленном порядке, в том числе со ссылкой на их совершение за счет средств должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку финансовому управляющему имуществом Колосовского С.В. - Беликову Е.Е. определением суда округа от 18.10.2022 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с Колосовского С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А76-11824/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Колосовского Сергея Вячеславовича - Беликова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Колосовского Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова