Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф09-8187/22 по делу N А50-27769/2021

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело N А50-27769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу N А50-27769/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента - Деменева С.А. (доверенность от 28.12.2021).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермской городской общественной организации граждан "Эколого-туристический центр "Одиссей" (далее - ПГООГ ЭТЦ "Одиссей", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 753 308 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Серебрякова Юлия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы, указывает на то, что своевременное и надлежащее исполнение ответчиком пункта 2.2.6 договора от 24.12.2020 N 196-20К исключало бы необходимость Департамента нести расходы на оплату тепловой энергии и оплату неустойки и судебных расходов в связи с предъявленным к нему иском в рамках дела N А50-7483/2021. При указанных обстоятельствах, по мнению Департамента, данные расходы являются его убытками, возникшими по вине ответчика, в связи с чем оснований для отказа в их взыскании у судов первой и апелляционной инстанции не имелось. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (ссудодатель) и ПГООГ ЭТЦ "Одиссей" (ссудополучатель) заключен договор от 16.08.2017 N 127-17К безвозмездного пользования муниципальным имуществом по адресу г. Пермь, ул. Липатова, 5, общей площадью 528,6 кв.м.

Впоследствии между теми же лицами заключен договор от 24.12.2020 N 127-17К безвозмездного пользования муниципальным имуществом по адресу г. Пермь, ул. Липатова, 5, общей площадью 528,6 кв.м. Помещение передано ответчику.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.2.8 договора безвозмездного пользования, согласно которому на ответчика возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты подписания сторонами договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии, по вывозу твердых коммунальных отходов и других, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в здании, в котором расположен объект, и эксплуатационных услуг, а именно содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов) в соответствии с действующим законодательством РФ и (или) правовыми актами города Перми. Исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами. В случае взыскания в судебном порядке с арендодателя денежных средств по причине нарушения арендатором условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг арендодатель требует взыскания их с арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу N А50-7483/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы денежные средства: задолженность за тепловую энергию за период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года в размере 587 913 руб. 88 коп., законная неустойка в размере 74 384 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 084 руб., почтовые расходы 144 руб. 30 коп. Этим же решением указано на начисление неустойки на сумму долга 587 913 руб. 88 коп. по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Департамент произвел уплату взысканных денежных средств по указанному решению суда.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу N А50-7483/2021 взысканная задолженность рассчитана исходя из площади муниципальной собственности 528,6 кв.м. (по адресу: ул. Липатова, 5) и 32,3 кв.м. (по адресу: ул. Адмирала Ушакова, 9).

По расчету истца, размер понесенных им убытков составил сумму 753 308 руб. 85 коп., в том числе 560 616 руб. 86 коп. задолженности, 171 218 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной и выплаченной на дату исполнения истцом решения по делу N А50-7483/2021, 15 473 руб.

68 коп. государственной пошлины и почтовых расходов (сумма для ответчика исчислена из расчета доли исходя из площади занимаемой им помещения 95,35 % из расчетов по делу N А50-7483/2021).

Истец 17.09.2021 направил в адрес ответчика претензию N 059-19-01-37/2-733 с требованием возместить убытки, причиненные в результате неисполнения договорных обязательств в силу пункта 3.2.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 02.10.2017 N 1488-17К. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что оплата за тепловую энергию в связи с использованием помещений по договору аренды ответчиком не производилась, а оплаченные услуги ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по оплате данных услуг в общей сумме 560 616 руб. 86 коп. Вместе с тем, учитывая, что неустойка и судебные расходы были взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей муниципальным образованием "Город Пермь" в лице Департамента как собственника помещения, что установлено судом при рассмотрении дела N А50-7483/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки и судебных расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводов относительно правомерности выводов судов в части удовлетворения исковых требований в сумме 560 616 руб. 86 коп. кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что несение истцом судебных расходов по делу N А50-7483/2021 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе в качестве убытков или неосновательного обогащения, принимая во внимание, что в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований общества "Т Плюс", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник нежилых помещений, имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги и тем самым не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени и расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, в отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пеней, судебных расходов на оплату государственной пошлины, взысканных с истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей муниципального образования "Город Пермь" как собственника помещения, что установлено судом при рассмотрении дела N А50-7483/2021, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты в рамках исследования иных обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу N А50- 27769/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова