Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф09-7004/20 по делу N А47-11892/2019

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело N А47-11892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буренка Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу N А47-11892/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Звонарев Владимир Александрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Крашенинникова Сергея Владимировича (далее - Глава КФХ Крашенинников С.В.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Звонарев В.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 Глава КФХ Крашенинников С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Звонарев В.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2021 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НиваЦентр" (далее - общество "НиваЦентр") в реестре требований кредиторов Главы КФХ Крашенинникова С.В. на его правопреемника - Буренка И.В. с требованием в сумме 6 907 407 руб. 32 коп.

Буренок И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Звонарева В.А. убытков в сумме 1 682 907 руб. 32 коп., причиненных имуществу должника, находящемуся в залоге у Буренка И.В., в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Звонарева В.А.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Буренок И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о том, что им не доказан факт совершения конкурсным управляющим Звонаревым В.А. неправомерных действий, повлекших причинение убытков, являются неправильными, отмечает, что при подаче настоящего заявления к нему был приложен документ, подтверждающий невозможность проведения осмотра залогового имущества 18.02.2021 по месту его нахождения. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание отсутствие в заключенном между ним и конкурсным управляющим Звонаревым В.А. соглашении о проведении взаимозачета встречных требований от 18.02.2021 порядка передачи залогового имущества, следовательно, поскольку данный порядок сторонами не был определен в течение длительного времени, у кредитора отсутствовала возможность получения залогового имущества в личное распоряжение, в том числе погибшее в результате пожара. Кроме того, сведения о том, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.08.2021, определяющее порядок передачи имущества, были отражены в рассматриваемом заявлении, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судами, ввиду чего выводы о наличии признаков небрежности и нераспорядительности Буренка И.В. в отношении залогового имущества необоснованны. Кредитор указывает на то, что, возражая против заявленных требований, управляющий в целях обеспечения сохранности залогового имущества передал его Крашенинниковой О.В. по договору ответственного хранения от 17.05.2021, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи, в том числе акт приемки-передачи спорного имущества на ответственное хранение Крашенинниковой О.В. Заявитель обращает внимание на то, что управляющим не оспаривался факт того, что залоговое имущество на момент пожара фактически находилось у третьего лица, в связи с чем неверными являются выводы судов относительно отсутствия у управляющего обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества, данные выводы сделаны без учета нахождения залогового имущества у Крашенинниковой О.В., в отсутствие доказательств наличия согласия кредитора на передачу этого имущества, равно как и в отсутствие доказательств его фактической передачи. Буренок И.В. также ссылается на неправильное распределение бремени доказывания судами, поскольку, по мнению кредитора, именно на управляющем лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Глава КФХ Крашенинников С.В. просят оставить определение суда от 20.05.2022 и постановление суда от 19.09.2022 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор Буренок И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Звонарева В.А. убытков в сумме 1 682 907 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований Буренок И.В. ссылался на то, что в результате пожара в с. Кутуши произошла гибель двух единиц залогового имущества, подлежавшего передаче ему как залоговому кредитору должника в соответствии с соглашением от 18.02.2021; полагает, что данное обстоятельство является следствием ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей по обеспечению сохранности и защите имущества должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: противоправное поведение ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (обязанности) и понесенными убытками, непосредственно размер убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание материалы обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника (определение суда первой инстанции от 14.03.2022), из которых следует, что определением суда от 20.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "НиваЦентр" в сумме 6 907 407 руб. 32 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии обществом "НиваЦентр" утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества Главы КФХ Крашенинникова С.В., в соответствии с пунктом 3.1 которого начальная цена продажи имущества на первых торгах, с учетом права залогового кредитора определять начальную продажную цену в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, составила 9 190 000 руб.

Конкурсный управляющий Звонарев В.А., в свою очередь, провел торги по продаже имущества Главы КФХ Крашенинникова С.В., находящегося в залоге у общества "НиваЦентр", однако торги, назначенные на 07.08.2020, и повторные торги, назначенные на 30.09.2020, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, ввиду чего управляющий, руководствуясь пунктом 7.1 предложения от 16.06.2020, согласно которому в случае признания несостоявшимися повторных торгов управляющий не позднее дня, следующего за днем получения уведомления организатора торгов об объявлении повторных торгов несостоявшимися, письменно уведомляет залогового кредитора о возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, направил обществу "НиваЦентр" уведомление о возможности оставления предмета залога за собой по цене 7 443 600 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом "НиваЦентр" и Буренок И.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2021, согласно условиям которого общество "НиваЦентр" уступает, а Буренок И.В. принимает право требования к Главе КФХ Крашенинникову С.В. в сумме 6 907 407 руб. 32 коп., установленное определением суда от 20.10.2019, как обеспеченное залогом имущества должника; определением суда от 03.05.2021 произведена процессуальная замена кредитора общества "НиваЦентр" на кредитора Буренок И.В. в реестре требований кредиторов должника.

Вопреки позиции кредитора о невозможности проведения осмотра залогового имущества 18.02.2021 по месту его нахождения суды отметили, что после заключения между Буренок И.В. и управляющим Звонаревым В.А. соглашения о проведении взаимозачета встречных требований от 18.02.2021, в соответствии с условиями которого погашаются требования Буренка И.В. к должнику на сумму 6 907 407 руб. 32 коп. в связи с реализацией кредитором своего права на оставление предмета залога за собой на основании статьи 138 Закона о банкротстве, залоговое имущество осмотрено по месту его нахождения непосредственно самим залоговым кредитором и в присутствии должника, установлено его фактическое наличие и пригодное для целевого использования состояние, после чего Буренку И.В. были переданы для подписания акты приема-передачи залогового имущества, вместе с тем, спорное имущество им принято не было, вследствие чего управляющий 19.03.2021 и 03.06.2021 направил в адрес кредитора уведомление о необходимости принятия данного имущества.

Суды приняли во внимание и то обстоятельство, что фактические действия по принятию имущества должника Буренок И.В. осуществил только 15.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи сеялки 12-ти рядной ТС-М 8000 А по цене 810 000 руб., кроме того, им было проверено все остальное залоговое имущество на предмет его целостности и сохранности, установлено его фактическое наличие, пригодное для целевого использования состояние, в том числе был произведен осмотр и запуск трактора колесного К-700А, 1989 г.в. с целью установления его работоспособности, однако иное залоговое имущество, в частности трактор колесный К-700А 1980 г.в., кредитором от управляющего принято не было.

В то же время управляющим, с учетом его обязанности хранить имущество должника, 17.05.2021 были заключены договоры ответственного хранения залогового имущества должника с Крашенинниковой О.В., из условий которых следует, что имущество, переданное на ответственное хранение, будет находиться на охраняемой территории бывшего КФХ Крашенинникова С.В. по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Кутуши, при этом возражений относительно заключения таких договоров от залогового кредитора не поступало.

По итогам требования кредитора Буренок И.В. погашены на общую сумму 5 224 500 руб. за счет передачи залогового имущества должника, остаток задолженности составляет 1 682 907,32 руб.

В ночь со 02 на 03 июня 2021 года неизвестные лица совершили поджог склада, расположенного на территории бывшего крестьянского фермерского хозяйства Крашенинникова С.В. по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Кутуши, в результате чего уничтожено, в том числе, следующее имущество: трактор К-700 А,1989 г.в., N машины (рамы) 8900602, двигатель N С0476271, цвет - желтый; МР-2 клеверотерка. По данному факту 26.07.2021 старшим следователем Отделения МВД России по Курманаевскому району возбуждено уголовное дело N 26/63 (постановление о возбуждении уголовного дела от 26.07.2021).

Рассматривая спор об исключении имущества из конкурсной массы должника, установив, что в результате поджога склада имущество, в том числе трактор К-700 А,1989 г.в., N машины (рамы) 8900602, двигатель N С0476271, цвет - желтый; МР-2 клеверотерка, было уничтожено, поэтому использовать данное имущество по назначению не представляется возможным, кроме того, приняв во внимание тот факт, что оно является вещественным доказательством по уголовному делу, ввиду чего какие-либо действия с ним невозможны до истечения срока давности по данному делу, суды признали документально подтвержденной и установленной гибель двух единиц поименованного залогового имущества и пришли к выводу о наличии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод Буренка И.В. об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств осмотра залогового имущества 18.02.2021, 15.05.2021, а также признания кредитором состояния данного имущества пригодным для целевого использования с учетом вывода о том, что в рамках обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника имущества, находящего в залоге у Буренка И.В., судом установлено наличие в материалах дела доказательств осмотра, фактического наличия, целостности и комплектности данного имущества, что подтверждается актами осмотра автотранспортной, самоходной техники и иного имущества должника от 18.02.2021, от 21.04.2021, от 15.05.2021, помимо прочего, апелляционный суд обоснованно отметил, что вступившее в законную силу определение суда от 14.03.2022 по настоящему делу является преюдициальным в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае, определением суда от 14.03.2022 установлено, что на дату 18.02.2021 все залоговое имущество в присутствии конкурсного кредитора Буренка И.В. осмотрено, установлено его фактическое наличие, целостность, комплектность, а также рабочее состояние, в том числе факт осуществления запуска двигателя и пробного заезда трактора К-700 А, 1989 г.в., а также фактическое наличие, целостность, комплектность, рабочее состояние МР-2 клеверотерки. Указанное определение вступило в законное силу и лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором Буренок И.В., не обжаловалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Буренок И.В. на протяжении длительного времени не принимал оставшиеся единицы залогового имущества, не совершал действий по обеспечению сохранности спорного имущества, помимо принятых мер управляющим Звонаревым В.А., в то время как порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества, учитывая, что представленные конкурсным управляющим доказательства осмотра имущества и определения его состояния на момент осмотра как пригодного для целевого использования кредитором не опровергнуты, в том числе информационным письмом от 14.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что управляющим были предприняты необходимые и достаточные меры для передачи залогового имущества залоговому кредитору по соглашению от 18.02.2021 и обеспечения его сохранности, а утрата имущества произошла вследствие неправомерных действий неустановленных лиц, в связи с которыми возбуждено и расследуется уголовное дело, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего в сумме 1 682 907 руб. 32 коп.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Буренка И.В., суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, наличие которых могло бы подтвердить факт непринятия управляющим надлежащих мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника, находящегося в залоге, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку судов, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически заявитель жалобы пытается опровергнуть обстоятельства, установленные судами при рассмотрении иного обособленного спора - об исключении имущества из конкурсной массы должника (определение суда от 14.03.2022).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу N А47-11892/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Буренка Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова