Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф09-8605/22 по делу N А76-8632/2022

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-8632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химторг" (далее - общество "Химторг", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу N А76-8632/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Химторг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мыларщиковой Аленой Игоревной (далее - судебный пристав) от 28.02.2022.

Определением суда от 06.07.2022 (судья Наконечная О.Г.) уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества "Химторг" на основании постановления судебного пристава от 28.02.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 24.01.2022 N 6578/22/74020-ИП на одну четверть - до 2 115 501 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (судьи Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Химторг" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства, не позволяющие должнику произвести платежи в счет погашения задолженности, а именно блокировка расчетного счета должника в одностороннем порядке банковским учреждением в соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Кассатор отмечает, что судами обеих инстанций не указано, каким способом должник должен был исполнить исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу N А76-22179/2021 с общества "Химторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные компании Урала" взыскана задолженность в размере 40 295 632 руб. 00 коп.

На основании указанного судебного акта выдан 19.10.2021 исполнительный лист N ФС 036698020.

Постановлением судебного пристава на основании исполнительного листа N ФС 036698020 в отношении должника 24.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 6578/22/74020-ИП.

Данное постановление 25.01.2022 получено директором общества "Химторг", о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что должником в счет погашения задолженности по исполнительному документу в срок установленный для добровольного исполнения исполнены частично, задолженность в размере 359 руб. 06 коп. по платежному поручению от 28.01.2022 N 6578, оставшаяся часть долга общества "Химторг" произведена после истечения срока установленного постановлением от 24.01.2022 для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом 28.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в размере 2 820 669 руб. 10 коп.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались выводом о том, что действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), однако установили основания для уменьшения его размера до 2 115 501 руб. 83 коп.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П следует, что положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно пункту 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая выше изложенное, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество "Химторг" не исполнило в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный в рамках исполнительного производства от 24.01.2022 N 6578/22/74020-ИП. Должником в счет погашения задолженности по исполнительному документу в срок, установленный для добровольного исполнения, частично погашена задолженность в размере 359 руб. 06 коп. по платежному поручению от 28.01.2022 N 6578, оставшаяся часть долга общества "Химторг" погашена после истечения срока установленного постановлением от 24.01.2022 для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием дня обоснованного начисления должнику исполнительного сбора.

Как верно отмечено судами, приведенные должником аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Химторг" о том, что исполнить исполнительный документ должник не смог по причине блокировки расчетного счета должника в одностороннем порядке банковским учреждением, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Так, согласно представленным в материалы дела письмам, поступившим от банковских учреждений в адрес заявителя, общество "Химторг" могло распоряжаться денежными средствами на своих счетах путем подачи платежных поручений в банк на бумажном носителе, что также подтверждается самим обществом в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на необходимость оценки которых указывает должник, были учтены судами при уменьшении размера исполнительского сбора, который был снижен до 2 115 501 руб. 83 коп.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу требований положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу N А76-8632/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химторг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова