Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф09-8880/22 по делу N А47-14619/2021

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

Дело N А47-14619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее - заявитель, взыскатель, учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 по делу N А47-14619/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, к начальнику Ясненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Алтуниной Л.В. (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - управление) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2016.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пальчиков Антон Валерьевич (далее - ИП Пальчиков А.В., должник, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на несостоятельность выводов судов об отсутствии оснований для восстановления взыскателю пропущенного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2016 и о наличии у судебного пристава мотивов для окончания исполнительного производства.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтен тот факт, что платежное поручение от 04.04.2016 N 110 в подтверждение оплаты задолженности, представлено должником в виде копии, не содержащей подпись сотрудника банка, а также не заверена мокрой печатью Банка, что не могло явиться основанием для окончания возбужденного исполнительного производства.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа ФС N 006634856, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-9549/2015, о взыскании с ИП Пальчикова А.В. в пользу учреждения убытков в размере 256 384 руб., 26.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 979/16/56040-ИП.

04.04.2016 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), что подтверждается копией платежного поручения от 04.04.2016 N 110, в соответствии с которым должник перечислил в адрес учреждения денежные средства в сумме 256 384 руб., назначение платежа "Возмещение вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемые в бюджеты субъектов по акту N 1045 от 03.05.2014").

Как следует из пояснений управления, материалы исполнительного производства N 979/16/56040-ИП уничтожены по истечении срока хранения на основании приказа ФССП России от 30.01.2015 N 37.

29.06.2020 взыскатель обратился с заявлением в районный отдел судебных приставов о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которое 07.08.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом Ясненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Алтуниной Л.В. направлен ответ об окончании спорного исполнительного производства фактическим исполнением.

Считая, что оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным, поскольку, судебный пристав не убедился в реальном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к нарушению прав взыскателя и незаконному окончанию исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Уральского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 данного закона, является исчерпывающим.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47).

Данная норма Закона N 229-ФЗ не предполагает его произвольного применения и направлена на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2261-О).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 Постановления N 50).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (исполнение должником требований исполнительного документа) только при подтверждении факта такого исполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник представил доказательства оплаты образовавшейся перед учреждением задолженности, суды пришли к верному выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Суды также пришли к выводу о пропуске заявителем срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 названного закона определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суды установили, что не позднее 15.02.2021 (дата получения ответа управления от 05.02.2021) взыскатель знал об окончании исполнительного производства N 979/16/56040-ИП, а также о платежном поручении должника от 04.04.216 N 110 на сумму 256 384 руб., направленное в его адрес, в связи с чем, будучи не согласным с окончанием исполнительного производства ввиду непоступления денежных средств в заявленной сумме (отсутствие фактического исполнения), не был лишен права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем фактически жалоба подана в арбитражный суд только 19.11.2021.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия, связанного с нарушением срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, указанные Законом об исполнительном производстве, учреждением не заявлялось, доказательств уважительности пропуск срока не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что пропуск срока на обжалование действий судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении заявления судами отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 по делу N А47-14619/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков