Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф09-8325/22 по делу N А76-34461/2021

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

Дело N А76-34461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу N А76-34461/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск") - Мухин Е.А. (доверенность от 10.01.2022).

Общество "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), обществу "РЖД" в лице филиала Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения "Трансэнерго", акционерному обществу "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (далее - общество "Форатек ЭТС") о взыскании убытков, связанных с повреждением подземного газопровода с выходом газа, в размере 210 674 руб. 65 коп., в том числе 13 005 руб. 04 коп. - возмещение стоимости потерянного газа, 194 855 руб. 99 коп. - возмещение стоимости затрат на аварийно-восстановительные работы, 2 813 руб. 62 коп. - возмещение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением от 19.04.2022 суд удовлетворил ходатайство общество "НОВАТЭК-Челябинск" об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с общества "РЖД", общества "РЖД" в лице филиала Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения "Трансэнерго", общества "Форатек ЭТС" убытки в размере 210 674 руб. 65 коп., в том числе 13 005 руб. 04 коп. возмещение стоимости потерянного газа, 194 855 руб. 99 коп. за возмещение стоимости затрат на аварийно-восстановительные работы, 2 813 руб. 62 коп. за возмещение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (ИНН 5610132039, далее - общество "Уралсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (ИНН 5610213351, далее - общество "Уралсервис"), акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск"), Захаров Сергей Геннадьевич.

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НОВАТЭК-Челябинск" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

По его мнению, судами сделан необоснованный вывод о том, что лицом, обязанным согласовать проведение земляных работ в охранной зоне газопровода, получить соответствующие разрешения, убедиться перед началом земляных работ, что имеются все необходимые разрешения на их производство, является общество "Уралсервис" (ИНН 5610132039).

Заявитель ссылается на заключенный между обществом "РЖД" и обществом "Форатек ЭТС" договор от 30.08.2019 N 3578286 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения структурных подразделений Трансэнерго - филиала общества "РЖД". Общество "НОВАТЭК-Челябинск" утверждает, что общество "РЖД" было осведомлено о проводимых земляных работах, согласно заключенного договора подряда, но не обеспечило соблюдение требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), регулирующих деятельность в охранных зонах газопровода, в том числе допустило производство земляных работ без разрешения и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации; в свою очередь, общество "Форатек ЭТС" также не должно было допускать общество "Уралсервис" (ИНН 5610132039) к проведению земляных работ в отсутствие разрешительной документации. Как пояснил заявитель, общество "Форатек ЭТС", в нарушение Правил N 878, в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешений на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, без вызова представителя эксплуатационной организации, который должен был определить нахождение действующего газопровода, приняло решение о том, чтобы общество "Уралсервис" (ИНН 5610132039) приступило к проведению работ в охранной зоне газопровода.

Кроме того, заявитель считает, что судами не учтено, что в соответствии с разделом 7 договора, риск повреждения или случайной гибели результатов работ, в том числе объектов, другого имущества, используемого при выполнении работ, с даты начала выполнения работ до подписания заказчиком и подрядчиком акта формы N ОС-3 несет подрядчик. Следовательно, ответчики обязаны нести ответственность за случаи повреждения газопровода, которые произошли на газопроводе, как по их вине, так и по вине третьих лиц.

По мнению заявителя, совместные действия (бездействие) общества "РЖД" и общества "Форатек ЭТС" в части не выполнения условий заключенного договора по техническому надзору за проведением работ и предоставлению необходимой документации для проведения работ, а также тот факт, что общество "Уралсервис" (ИНН 5610132039) приступило к проведению несогласованных земляных работ, повлекли за собой причинение убытков истцу.

В отзывах на кассационную жалобу общество "РЖД" и общество "Форатек ЭТС" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество "НОВАТЭК-Челябинск" является собственником "Межпоселкового газопровода к п. Джабык, Карталинского района, Челябинской области" (далее - газопровод), который зарегистрирован в ЕГРН с кад. номером 74:08:5701004:25, что подтверждается выпиской от 21.01.2020 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (собственность N 74:08:5701004:25-74/0008/2019-1 от 29.04.2019).

Газопровод находится на обслуживании в обществе "Газпром газораспределение Челябинск", что подтверждается договором на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение от 15.05.2018 N 157-2018/06-05-244/18.

На данном газопроводе 26.09.2019 в период с 21 ч. 19 мин. до 22 ч. 10 мин произошел выброс газа в связи с механическим воздействием вследствие проведения несогласованных земляных работ по установке ЛЭП краново-буровой установкой, что следует из акта об инциденте от 26.09.2019.

Общество "НОВАТЭК-Челябинск" 27.09.2019 обратилось в Межмуниципальный ОМВД "Карталинский" по Челябинский области с заявлением о проверке противоправных действий неустановленных лиц и о привлечении виновных лиц к ответственности за повреждение газопровода.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2019 ОУУП и ПДН МО МВД России "Карталинский" следует, что младшим лейтенантом полиции Ткаченко М.А. произведено расследование по заявлению общества "НОВАТЭК-Челябинск".

Согласно результатам расследования установлено, что Захаровым С.Г. производились несогласованные земельные работы.

Со слов Захарова С.Г. он выкапывал дерево ручным инструментом (лопатой, ломом), в связи с указанными действиями была повреждена газовая полиэтиленовая труба высокого давления, проходящая под землей. О том, что участок находится в охранной зоне, Захаров С.Г. не знал.

Захаров С.Г. обратился в общество "НОВАТЭК-Челябинск" и представил письменное объяснение по поводу аварии и письменную расписку о возмещении вреда.

Также судом установлено, что обществу "НОВАТЭК-Челябинск" выдано разрешение от 16.09.2016 N 74-509308-58-2016 на строительство газопровода, принадлежащего обществу "НОВАТЭК-Челябинск".

Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района 19.07.2018 истцу было выдано разрешение N 74509308-55-2018 на ввод объекта (газопровод) в эксплуатацию.

Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района 10.11.2016 направило информационное письмо N 349 в адрес начальника Карталинской дистанции пути Орского отделения Южно-Уральской железной дороги общества "РЖД" о начале строительства газопровода вблизи полосы отвода железной дороги согласно проекту. Работы вблизи полосы отвода железной дороги были согласованы руководителем общества "РЖД".

Постановлением Администрацию Карталинского муниципального района от 29.12.2018 N 1374 установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:08:5701004:21, на котором расположен газопровод.

Таким образом, работы проводились на земельном участке, на котором установлен публичный сервитут.

Уральским Управлением Ростехнадзора было проведено техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте общества "НОВАТЭК - Челябинск".

Составом комиссии технического расследования причин аварии Ростехнадзора 29.10.2019 оформлен акт, в результате которого установлено, что при проведении несогласованных земляных работ механически поврежден подземный распределительный ПЭ (полиэтилен) газопровод высокого давления диаметром 160 мм (Р = 0,6 МПа), что привело к утечке газа из газопровода.

Работы были связаны с установкой железобетонных опор ЛЭП воздушной линией электропередачи, принадлежащих обществу "РЖД", и проводились без согласования с обществом "НОВАТЭК-Челябинск", обществом "Газпром газораспределение Челябинск", без участия их представителей.

При этом бурение производилась с применением краново-буровой установки (механическим средством), которая является источником повышенной опасности.

Согласно информации из открытого источника - сайта https://zakupki.gov.ru подтверждено, что обществом "РЖД" был проведен в электронной форме открытый аукцион закупок N 3819/ОАЭ-ТЭ/19 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения структурных подразделений Трансэнерго - филиала общества "РЖД".

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 24.07.2019 N 3819/ОАЭ-ТЭ/19/2 (сведения получены с публичного портала ЕИС закупки) победителем определено общество "Форатэк ЭТС".

Между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "Форатек ЭТС" (подрядчик) 30.08.2019 заключен договор N 3578286 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения структурных подразделений Трансэнерго - филиала общества "РЖД".

Техническим заданием (приложение N 1.1. к аукционной документации) были утверждены, в том числе работы по капитальному ремонту объектов филиала общества "РЖД" Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго: здание трансформаторной подстанции 1245, сооружение - ВЛ-10 кВ АБ Начальное - Джабык (Воздушная линия электропередачи 10 кВ автоблокировка ст. Начальное - Джабык) (п. 24 Технического задания).

Между обществом "Форатек ЭТС" (подрядчик) и обществом "Уралсервис" (ИНН 5610132039) (субподрядчик) 02.09.2019 заключен договор субподряда N 852/15, предметом которого является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту на объектах общества "РЖД": здание трансформаторной подстанции 1245; сооружение - ВЛ-10 кВ АБ Начальное - Джабык (Воздушная линия электропередачи 10 кВ автоблокировка ст. Начальное - Джабык).

Согласно пункту 1.7. договора субподряда N 852/15 строительная площадка и проектно-сметная документация должны быть переданы подрядчиком субподрядчику в день подписания договора в объеме и качестве, достаточном для своевременного, и полного исполнения договора субподрядчиком своих обязательств.

Таким образом, заказчик обязан был предоставить полный пакет документов подрядчику и субподрядчику для исполнения обязательств по договору с даты заключения, т.е. с 02.09.2019, в том числе и ордера на выполнение земляных работ, а субподрядчик обязан приступить к выполнению работы.

В ходе расследования причин повреждения газопровода установлено, что 26.09.2019 на месте аварии ремонтная бригада субподрядчика производила работы по установке опор для линии электропередачи с использованием автомашины ямо-буровой установки, работы производились в рамках договора субподряда от 02.09.2019 N 852/15 и во исполнение договора от 30.08.2019 N 3578286.

К работам субподрядчик приступил в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешений (ордера) на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы.

Общество "НОВАТЭК-Челябинск" 17.01.2020 обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением о взыскании убытков с Захарова С.Г.

Из решения Оржоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31.07.2020 по делу N 2-718/2020 следует, что Захаров С.Г. исковые требования не признал, указывая на то, что работал по трудовому договору строительным мастером в обществе "Уралсервис".

В вечернее время 26.09.2019 около пос. Джабык при проведении работ по установке опоры линии электропередач ямо-буром был поврежден газопровод.

Он руководил данными работами, им были предварительно расставлены колышки на месте бурения, после чего был вызван специалист общества "РЖД", который согласовал места бурения.

Представителем Захарова С.Г. в ходе судебного заседания первой инстанции был представлен договор субподряда от 02.09.2019 N 852/15, в соответствии с которым общество "Форатэк ЭТС" поручило обществу "Уралсервис" выполнение комплекса работ по капитальному ремонту на объектах общества "РЖД" здание трансформаторной подстанции 1245, сооружение - ВЛ-10 кВ АБ Начальное - Джабык (Воздушная линия электропередачи 10 кВ автоблокировка ст. Начальное - Джабык).

Также была предоставлена справка от 11.03.2020 N 23 о том, что Захаров С.Г. работает в обществе "Уралсервис" в должности строительного мастера (подписана директором И.Н. Пономаревым) и трудовой договор (соглашение) от 01.06.2018 N 82/06/2018, заключенный между обществом "Уралсервис" (ИНН 5610213351) в лице директора Королева В.Ю. и Захаровым С.Г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований общества "НОВАТЭК-Челябинск" отказано, судом сделан вывод о том, что Захаров С.Г. газопровод не повреждал, а лишь осуществлял свои трудовые функций на участке аварии.

При рассмотрении жалобы общества "НОВАТЭК-Челябинск" судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела документы: ответ общества "Уралсервис" (ИНН 5610132039) на запрос суда, копия приказа общества "Уралсервис" (ИНН 5610213351) от 01.06.2018 N 21 о приеме на работу Захарова С.Г., трудовой договор (соглашение) от 01.06.2018 N 82/06/2018, заключенный между обществом "Уралсервис" (ИНН 5610213351) в лице директора Королева В.Ю. и Захаровым С.Г., договор субподряда от 02.09.2019 N 852/15, заключенный между обществом "Форатек ЭТС" и обществом "Уралсервис" (ИНН 5610213351).

На основании изложенного следует, что Захаров С.Г. состоял в трудовых отношениях с обществом "Уралсервис" (ИНН 5610132039) и обществом "Уралсервис" (ИНН 5610213351), факт причиния вреда обществу "НОВАТЭК-Челябинск" при исполнении трудовых обязанностей не оспаривал.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер убытков общества "НОВАТЭК-Челябинск" в размере 210 674 руб. 65 коп., складывается из затрат, возникших вследствие причинения вреда в виде потери природного газа в сумме 13 005 руб. 04 коп., восстановления газопровода и газоснабжения в сумме 194 855 руб. 99 коп. и возмещения вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 813 руб. 62 коп.

В связи с повреждением газопровода возникли аварийные потери природного газа в объеме 2,670 тыс. куб. м.

Оптовая цена на газ составляла 4 059 руб./тыс. куб. м (без НДС).

Исходя из данной стоимости, истцом рассчитана стоимость убытков в виде потери газа, которая составила 13 005 руб. 04 коп.

Для восстановления газопровода и возобновления подачи газа между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" и обществом "Газпром газораспределение Челябинск" заключен договор подряда от 27.09.2019 N ДХ-366/19/450-2019 на аварийно-восстановительные работы на объекте: Межпоселковый газопровод к п. Джабык и распределительный газопровод среднего давления и внутриквартальные газопроводы низкого давления в п. Джабык.

Согласно данному договору стоимость затрат на аварийно-восстановительные работы составила 194 855 руб. 99 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2019 N 47458/3 на оплату выполненных работ и платежным поручением от 10.10.2019 N 56588 на сумму 194 855 руб. 99 коп.

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 29.10.2019 установлено, что обществу "НОВАТЭК-Челябинск" причинен вред окружающей среде, плата за негативное воздействие на окружающую среду составила 2 813 руб. 62 коп., которая оплачена платежным поручением от 17.10.2019 N 57 222.

Общество "НОВАТЭК-Челябинск" направило в адрес общества "РЖД" претензию от 11.08.2021 N ПР-1850 с требованием оплатить причиненные убытки в размере 210 674 руб. 65 коп.

В ответе на претензию общество "РЖД" указало на отсутствие вины в причиненных убытках и на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Неисполнение обязанности по возмещению причинных убытков, послужило основанием для обращения общества "НОВАТЭК-Челябинск" с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом, привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ, а перед субподрядчиками - за оплату работ заказчиком.

При этом между заказчиком и субподрядчиками договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда.

Судами установлено, что между обществом "РЖД" и обществом "Форатек ЭТС" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения структурных подразделений Трансэнерго - филиала общества "РЖД" от 30.08.2019 N 3578286.

В соответствие с данным договором подрядчику необходимо выполнить работы по капитальному ремонту объектов, в том числе, Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала общества "РЖД" "сооружение - ВЛ10кВ АБ Начальное - Джабык (воздушная линия электропередачи 10кВ автоблокировка ст. Начальное - Джабык)".

Общество "Форатек ЭТС" передало объект для выполнения работ субподрядной организации - обществу "Уралсервис" (ИНН 5610132039) на основании договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.09.2019 N 852/15.

Из условий договора от 02.09.2019 N 852/15 следует, что субподрядчик должен был согласовать земляные работы в охранной зоне газопровода, получить соответствующего разрешения, убедиться перед началом земляных работ, что имеются все необходимые разрешения на их производство.

Соответствующие доказательства представлены не были.

Вступившими в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области и определением Челябинского областного суда установлен факт причинения вреда имуществу общества "НОВАТЭК-Челябинск" при выполнении Захаровым С.Г. своих трудовых обязанностей в обществе "Уралсервис" (ИНН 5610132039).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что повреждение газопровода, принадлежащего истцу находится в прямой причинно-следственной связи с местом проведения подрядных работ и является зоной ответственности общества "Уралсервис" (ИНН 5610132039), принимая во внимание, что у истца с ответчиками отсутствуют договорные отношения в рамках выполнения подрядных работ, ни общество "РЖД", ни общество "Форатек ЭТС" непосредственно подрядные работы не выполняли, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "РЖД" и общество "Форатек ЭТС" не являются надлежащими ответчиками по данному иску и не несут ответственность за ущерб, причиненный обществом "Уралсервис" (ИНН 5610132039) истцу.

В рассматриваемом случае ответственность перед истцом несет непосредственный причинитель вреда - субподрядчик общество "Уралсервис" (ИНН 5610132039).

Между тем истцом согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим дано не было.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу N А76-34461/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева