Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф09-7005/21 по делу N А60-10228/2021

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-10228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бегельманн Групп" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу N А60-10228/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Иванов К.Б. (доверенность от 17.05.2022);

публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) - Рамазанова Л.Р. (доверенность от 26.11.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку о взыскании 1 558 768 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 12 338 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2020 по 01.03.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 309-ЭС21-27887 Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение суда от 14.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции от 14.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 отменить, удовлетворить заявление о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., полагая, что размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что дело не являлось сложным, заявленная к возмещению сумма судебных расходов за первую инстанцию в размере 150 000 руб. составляет менее 10% от необоснованно удержанной банком суммы комиссии, несмотря на сложившуюся судебную практику, ответчик продолжает удерживать незаконную комиссию у своих клиентов, провоцируя последних на инициирование судебных споров, денежные средства в размере 150 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию были уплачены обществом после подачи соответствующих жалоб именно ответчиком. Как полагает истец, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов со стороны ответчика не представлено, не представлен анализ юридического рынка, судебной практики по данной категории дел.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение от 05.02.2021 N 4.300.21, дополнительные соглашения N 1, 2, 3, заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "ЮФ "Калинин и партнеры", акты выполненных работ от 28.04.2021, 26.07.2021, 23.11.2021, 20.12.2021, платежные поручения от 05.02.2021 N 103 на сумму 100 000 руб., от 12.05.2020 N 288 на сумму 300 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, придя к выводу о том, что разумными по настоящему делу являются расходы в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 указанного Постановления).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установили суды, представленными в материалы дела документами подтвержден факт оказания истцу услуг и их оплата последним.

Суды, оценив объем проделанной представителем работы, подготовленные процессуальные документы и время, необходимое квалифицированному специалиста на выполнение этой работы, приняв во внимание, что рассматриваемое дело являлось однотипным из серии дел и для подготовки к нему не требовалось значительного времени, пришли к обоснованному выводу о том, что разумными по настоящему делу являются расходы в сумме 30 000 руб.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного судебного спора.

Суды мотивировали снижение заявленных к взысканию расходов и исходили из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности, баланса интересов сторон при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с чем подлежат отклонению доводы истца о произвольном снижении заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод Общества о том, что расходы в вышестоящих инстанциях им понесены именно ввиду подачи жалоб Банком, который, несмотря на сформировавшуюся практику, продолжает удерживать комиссию и обжаловать состоявшиеся не в его пользу судебные акты, и правильно отклонил его. При этом апелляционный суд правильно указал, что взыскание расходов не является мерой, направленной на наказание проигравшей стороны, их размер взыскивается судом исходя из сложности дела, рассматриваемых в нем вопросов и времени, которое требуется квалифицированному специалисту для выполнения проделанной работы. Исходя из этих критериев, взысканные расходы являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу N А60-10228/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бегельманн Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук