Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-7566/21 по делу N А60-10228/2021

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-10228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Бегельманн Групп": Калинин В.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Рамазанова Л.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 27.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2021 года

по делу N А60-10228/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бегельманн Групп" (ОГРН 1206600051921, ИНН 6679136475)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бегельманн Групп" (далее - истец, ООО "Бегельманн Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 558 768 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2020 по 01.03.2021 в размере 12 338 руб. 07 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 28.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании денежных средств с банка, указав на то, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, именно такое соглашение было достигнуто между истцом и ответчиком при акцепте истцом оферты банка, при этом подписав заявление, клиент подтвердил, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и Тарифы банка и присоединяется к ним, а также ознакомлен с правом банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и Тарифы банка. Пояснил также, что истцом не оспорены условия договора в части взимания с него суммы комиссии за перевод остатка денежных средств, такое условие договора не признано судом недействительным. Считает, что комиссия за проведение операции списана банком правомерно.

От ООО "Бегельманн Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, указывая на незаконность действий банка по удержанию денежных средств при закрытии счета, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель ответчика доводы жалобе поддержал, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор банковского счета N 6232-РС-2494, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810662320001766.

10.11.2020 Банк, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в одностороннем порядке ограничил обслуживание счета до предоставления запрошенных документов.

24.12.2020 истец обратился с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении остатка на расчетный счет, открытый в другом банке.

24.12.2020 произведен перевод денежных средств в связи с закрытием счета и списана комиссия в сумме 1 558 768 руб. 88 коп. за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что банком при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке была удержана комиссия, установленная в Правилах и Тарифах Банка, в размере 1 558 768 руб. 88 коп. согласно которым при переводе остатка в сумме 50 000 руб. и выше со счета списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета.

В рассматриваемом случае действия банка по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет истца не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк относится к обязанности банка, так как действие договора банковского счета прекращено.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами банка был ознакомлен и обязался их выполнять, комиссия списано правомерно, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае комиссия установлена за стандартное действие - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Необходимо также учесть, что плата за услуги банка, в частности, за перевод остатка денежных средств, составляющего менее 50 000 руб., при закрытии банковского счета клиента, комиссия с клиента согласно Тарифу банка не взимается.

Таким образом, обоснованность удержанной комиссии по приведенным банком доводам не доказана.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2020 по 01.03.2021 в размере 12 338 руб. 07 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет банк не предоставил.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 12 338 руб. 07 коп., начисленных за период с 24.12.2020 по 01.03.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу N А60-10228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Э. А. Ушакова