Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф09-9133/22 по делу N А71-2295/2021

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело N А71-2295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Сервис" (далее - общество "Урал-Сервис"), индивидуального предпринимателя Степанова Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Колесникова Вадима Андреевича (далее - предприниматели Степанов А.В., Колесников В.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу А71-2295/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал-Сервис" - Барановская Е.В. (доверенность от 08.10.2020);

индивидуального предпринимателя Полонянкиной Галины Александровны - Шемякина И.М. (доверенность от 20.01.2022 б/н);

индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Леонидович, лично (паспорт).

Общества "Урал-Сервис", предприниматель Степанова А.В., предприниматель Колесников В.А. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полонянкиной Галине Александровне, индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу (далее - предприниматели Полонянкина Г.А., Плотников И.Л.), о выделе в натуре доли общества "Урал-Сервис", предпринимателей Степанова А.В., Колесникова В.А. в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, назначение: нежилое, наименование: производственный корпус (столярка), количество этажей: 2, в том числе подземных - 0, общей площадью 736,2 кв.м, инвентарный номер 7130, Литер "Б", расположенное по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 5, в следующем порядке:

- обществу "Урал-Сервис" в счет принадлежащих ему 75/3003 и 1542/3003 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание выделить в натуре нежилые помещения общей площадью 391,6 кв.м, в том числе нежилые помещения N N 8-12, проезд, 15-20, расположенные на первом этаже здания и нежилые помещения NN 30-32, расположенные на втором этаже здания, согласно Техническому плану помещения от 28.05.2020, подготовленному кадастровым инженером Богодаевой А.С.;

- предпринимателю Степанову А.В. в счет принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание выделить в натуре нежилые помещения общей площадью 127,8 кв.м, в том числе нежилые помещения N N 1-4, расположенные на первом этаже здания, согласно Техническому плану помещения от 28.05.2020, подготовленному кадастровым инженером Богодаевой А.С.;

- предпринимателю Колесникову В.А. в счет принадлежащей ему 35/273 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание выделить в натуре нежилые помещения общей площадью 94,7 кв.м, в том числе нежилые помещения N N 5-7, 13, 14, расположенные на первом этаже здания и нежилые помещения NN26-29, расположенные на втором этаже здания, согласно Техническому плану помещения от 28.05.2020, подготовленному кадастровым инженером Богодаевой А.С.

Предприниматель Плотников И.Л., обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к обществу "Урал-Сервис", предпринимателям Степанову А.В., Колесникову В.А., Полонянкиной Г.А. о выделе в натуре доли нежилого здания с кадастровым номером 18:30:000256:289, обшей площадью 736,2 кв.м, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Советская, д. 5, литер Б, в следующем порядке:

- истцу, Плотникову И.Л., в счёт принадлежащих ему 89/552 долей спорного здания, передать в собственность помещения N N 21- 25, общей площадью 122,1 кв.м, указанные в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года;

- ответчику, обществу "Урал-Сервис" в счёт принадлежащих ему 75/3003 и 1542/3003 долей спорного здания, передать в собственность помещения N N 8-12, 15-20, 30-32, общей площадью 352,8 кв.м, указанные в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года;

- ответчику, предпринимателю Степанову А.В., в счёт принадлежащих ему на праве собственности 1/6 доли спорного здания, передать в собственность помещения под N N 1, 2, За, 4, общей площадью 123,7 кв.м. указанные в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года;

- ответчику, предпринимателю Колесникову В.А., в счёт принадлежащих ему на праве собственности 35/273 долей, передать в собственность помещения N N 5-7, 13, 14, 26-29, общей площадью 94,7 кв.м. указанные в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года;

- ответчику, предпринимателю Полонянкиной Г.А., в счёт принадлежащей ей на праве собственности 1/184 доли, передать в собственность помещение N 3, общей площадью 4 кв.м, указанное в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истцы по первоначальному иску обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявители указали, что довод суда апелляционной инстанции о невозможности выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 18:30:000256:289 в силу законодательного запрета основан на ошибочном толковании норм Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). По мнению кассаторов, апелляционный суд, делая вывод о невозможности выдела собственника их доли в натуре ввиду отнесения спорного объекта к объекту культурного наследия регионального значения, не исследовал вопрос, какие именно литеры здания по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 5 отнесены к памятникам истории и культуры значения. При этом из материалов дела следует, что спорное здание лишь частично входит в границы территории объекта культурного наследия регионального значения, поскольку состоит из нескольких литеров. Между тем, как полагают заявители, суд апелляционной инстанции применил нормы статьи 48 Закона N 73-ФЗ ко всему зданию в целом, не исследовав вопрос о том, какие именно помещения сторон входят в состав объекта культурного наследия и есть ли возможность выделения части помещений, не входящих в состав такого объекта. При этом из имеющихся в материалах дела технических планов спорного здания следует, что помещения N 4, 11-20, расположенные на первом этаже, а также помещения N 24, 25, 31, 32, расположенные на втором этаже, не входят в состав объекта культурного наследия регионального значения, что не влечет в их отношении законодательного запрета на выдел в натуре долей в качестве помещений спорного здания. Кроме того, апелляционным судом не исследован и не поставлен перед сторонами вопрос о необходимости привлечения Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом установления указанным лицом границ территории объекта культурного наследия регионального значения в части спорного здания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Плотников И.Л. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Полонянкина Г.А. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Урал-Сервис", предпринимателям Степанову А.В., Колесникову В.А., Полонянкиной Г.А., Плотникову И.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, площадью 736,2 кв.м, Литер "Б", расположенное по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Советская, д. 5.

Согласно Техническим планам здания от 28.05.2020, подготовленным кадастровым инженером Богодаевой А.С. в счет принадлежащих собственникам долей определены помещения для каждого, в том числе:

- обществу "Урал-Сервис" в счет принадлежащих ему долей определены в собственность следующие помещения: N N 8-20, 30-32, 1,2 этажи, площадью 352,8 кв.м;

- предпринимателю Степанову А.В. в счет принадлежащей ему доли определены в собственность следующие помещения: N N 1-4, этаж-1, площадью 127,8 кв.м;

- предпринимателю Колесникову В.А. в счет принадлежащей ему доли определены в собственность следующие помещения N N 5-7, 26-29, этажи 1,2, площадью 94,7 кв.м;

- предпринимателю Полонянкиной Г.А в счет принадлежащих долей определены в собственность следующие помещения: N N 21-25, этаж 2, площадью 122,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 по гражданскому делу N 2-14/ 2017 по иску Плотникова И.Л. к Полонянкиной (Кретовой) Г.А. о расторжении договоров купли - продажи, исковые требования удовлетворены, а именно: расторгнут договор купли - продажи от 25.10.2013 89/552 долей производственного корпуса общей площадью 736,2 кв.м, инв. N 7130, литер Б, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, улица Советская, дом 5, кадастровый (или условный) номер 18:30:256:12:7130/Б, заключенный между Плотниковым И.Л. и Кретовой Г.А., номер регистрации 18-17/004/2013-540 от 31.12.2013; суд обязал вернуть в собственность Плотникова И.Л. 89/552 долей в праве общей долевой собственности на производственный корпус общей площадью 736,2 кв.м, инв. N 7130, литер Б, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Сарапул, улица Советская, дом 5, кадастровый (или условный) номер 18:30:256:12:7130/Б.

На основании указанного решения предприниматель Плотников И.Л. 01.10.2021 оформил право общей долевой собственности в нежилом здании с кадастровым номером 18:30:000256:289, площадью 736,2 кв.м, Литер "Б", расположенном по адресу УР, г. Сарапул, ул. Советская, д. 5 на 89/552 долю.

Согласно Выписке из ЕГРН размер долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности в нежилом здании с кадастровым номером 18:30:000256:289, площадью 736,2 кв.м, Литер "Б", расположенном по адресу УР, г. Сарапул, ул. Советская, д. 5 следующий:

- общества "Урал-Сервис" доли составляют 75/3003 (регистрация права от 28.08.2019 N 18:30:000256:289-18/010/2019-8) и 1542/3003, (регистрация права от 02.12.2003 N 18-01/30-27/2003-496//);

- предпринимателя Степанов А.В. доля составляет 1/6 (регистрация права от 08.02.2002 N 18-01.30-2/2002-93);

- предпринимателя Колесников В.А. доля составляет 35/273 (регистрация права от 03.08.2011 N 18-18-17/025/2011-417);

- предпринимателя Полонянкина Г.А. доля составляет 1/184 (регистрация права от 18.06.2013 N 18-18-17/022/2013-541);

- предпринимателя Плотников И.Л. доля составляет 89/552 (регистрация права от 01.10.2021 N 18:30:000256:289-18/064/2021-80.

Соглашение о выделении долей в натуре в нежилом здании с кадастровым номером 18:30:000256:289, Литер "Б", находящегося в общей долевой собственности, расположенным по адресу УР, г. Сарапул, ул. Советская, д. 5, собственники не достигли.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи первоначального и встречного исков.

Судом первой инстанции требования о выделе доли в натуре удовлетворены исходя из предложенного истцами по первоначальному иску варианта, с учетом фактического пользования помещениями в здании. В удовлетворении встречного иска отказано.

Отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект обладает статусом памятника истории и культуры регионального значения, в отношении которого установлен законодательный запрет на выдел собственникам их доли в натуре. При этом судом указано, что надлежащим способом защиту нарушенного права будет являться иск об определении порядка пользования имуществом, а избрание истцами по первоначальному иску ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела, истцами по первоначальному иску и истцом по встречному иску заявлены требования о выделе в натуре доли нежилого здания с кадастровым номером 18:30:000256:289, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 07.02.2008 N 241-О-О, следует, что по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

В пунктах 35-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление Пленумов N 6/8) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)).

Частью 14 статьи 48 Закона N 73-ФЗ установлен запрет на раздел памятников и ансамблей, находящихся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельных участков в границах территорий памятников и ансамблей. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.09.2001 N 966 объекты недвижимости, которые включены в Ансамбль Вознесенской (Красной) площади, 1776-1814, 1818-1927 годов, включая объект по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 5, отнесены к памятникам истории и культуры регионального значения.

Истцом по встречному иску представлен ответ Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от 12.07.2022 N 01-10/1411, согласно которому здание по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 5, представленное литерами А и Б (кадастровый номер 18:30:000256:289) находятся в границах объекта культурного наследия регионального значения.

Поскольку законодательством установлен запрет на выдел собственникам их доли в натуре в объектах, отнесенных к памятникам, спорный объект обладает статусом памятника истории и культуры регионального значения в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.09.2001 N 966, что подтверждено письмом Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от 12.07.2022 N 01-10/1411, указанные обстоятельства сторонами не оспорены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 совместного постановления Пленумов N 6/8, следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Поскольку апелляционным судом установлена невозможность выдела доли в натуре, суд указал, что надлежащим способом защиту нарушенного права будет являться иск об определении порядка пользования имуществом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что избрание истцами по первоначальному иску ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не исследован и не поставлен перед сторонами вопрос о необходимости привлечения Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом установления указанным лицом границ территории объекта культурного наследия регионального значения в части спорного здания, судом округа отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое постановление каких-либо прав Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики не затрагивает и обязанностей на него не возлагает.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу А71-2295/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Сервис", индивидуального предпринимателя Степанова Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Колесникова Вадима Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев