Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2024 г. N Ф09-9133/22 по делу N А71-2295/2021

Екатеринбург

07 марта 2024 г.

Дело N А71-2295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023 по делу N А71-2295/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Леонидович, лично, (паспорт);

индивидуального предпринимателя Полонянкиной Галины Александровны - Шемякина И.М. (доверенность от 29.12.2023).

Закрытое акционерное общество "Урал-Сервис" (далее - общество "Урал-Сервис"), индивидуальный предприниматель Степанов Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Колесников Вадим Андреевич обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полонянкиной Галине Александровне, индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу, о выделе в натуре доли общества "Урал-Сервис", предпринимателя Степанова А.В., предпринимателя Колесникова В.А. в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, назначение: нежилое, наименование: производственный корпус (столярка), количество этажей: 2, в том числе подземных - 0, общей площадью 736,2 кв. м, инвентарный номер 7130, Литер "Б", расположенное по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 5, в следующем порядке:

- обществу "Урал-Сервис" в счет принадлежащих ему 75/3003 и 1542/3003 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание выделить в натуре нежилые помещения общей площадью 391,6 кв. м, в том числе нежилые помещения NN 8-12, проезд, 15-20, расположенные на первом этаже здания и нежилые помещения NN 30-32, расположенные на втором этаже здания, согласно Техническому плану помещения от 28.05.2020, подготовленному кадастровым инженером Богодаевой А.С.;

- предпринимателю Степанову А.В. в счет принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание выделить в натуре нежилые помещения общей площадью 127,8 кв. м, в том числе нежилые помещения NN 1-4, расположенные на первом этаже здания, согласно Техническому плану помещения от 28.05.2020, подготовленному кадастровым инженером Богодаевой А.С.;

- предпринимателю Колесникову В.А. в счет принадлежащей ему 35/273 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание выделить в натуре нежилые помещения общей площадью 94,7 кв. м, в том числе нежилые помещения NN 5-7, 13, 14, расположенные на первом этаже здания и нежилые помещения NN 26-29, расположенные на втором этаже здания, согласно Техническому плану помещения от 28.05.2020, подготовленному кадастровым инженером Богодаевой А.С.

Индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Леонидович, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к обществу "Урал-Сервис", предпринимателю Степанову А.В., предпринимателю Колесникову В.А., предпринимателю Полонянкиной Г.А. о выделе в натуре доли нежилого здания с кадастровым номером 18:30:000256:289, общей площадью 736,2 кв. м, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Советская, д. 5, литер Б, в следующем порядке:

- истцу, Плотникову И.Л., в счет принадлежащих ему 89/552 долей спорного здания, передать в собственность помещения NN 21-25, общей площадью 122,1 кв. м, указанные в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года;

- ответчику, обществу "Урал-Сервис" в счет принадлежащих ему 75/3003 и 1542/3003 долей спорного здания, передать в собственность помещения NN 8-12, 15-20, 30-32, общей площадью 352,8 кв. м, указанные в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года;

- ответчику, предпринимателю Степанову Александру Владимировичу, в счет принадлежащих ему на праве собственности 1/6 доли спорного здания, передать в собственность помещения под NN 1, 2, За, 4, общей площадью 123,7 кв. м, указанные в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года;

- ответчику, предпринимателю Колесникову Вадиму Андреевичу, в счет принадлежащих ему на праве собственности 35/273 долей, передать в собственность помещения NN 5-7, 13, 14, 26-29, общей площадью 94,7 кв. м указанные в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года;

- ответчику, предпринимателю Полонянкиной Галине Александровне, в счет принадлежащей ей на праве собственности 1/184 доли, передать в собственность помещение N 3, общей площадью 4 кв. м, указанное в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А71-2295/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 обществу "Урал-Сервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Урал-Сервис", индивидуального предпринимателя Степанова Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Колесникова Вадима Андреевича судебных издержек в размере 194 164 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований).

Общество "Урал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича судебных издержек в размере 156 500 руб. (с учетом уточнения требований).

Индивидуальный предприниматель Степанов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича судебных издержек в размере 50 600 руб., в том числе в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 600 руб. (с учетом уточнения требований).

Индивидуальный предприниматель Полонянкина Галина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб., транспортных расходов в размере 7 540 руб. и почтовых расходов в размере 273 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требований).

Индивидуальный предприниматель Колесников Вадим Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023 заявление индивидуального предпринимателя Полонянкиной Галины Александровны удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Полонянкиной Галины Александровны взыскано 97 813 руб. 94 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Полонянкиной Галины Александровны отказано.

В удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича, общества "УралСервис", индивидуального предпринимателя Степанова Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Колесникова Вадима Андреевича о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Плотников И.Л. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым заявление предпринимателя Плотникова И.Л. о взыскании с общества "Урал-Сервис", предпринимателя Степанова А.В., предпринимателя Колесникова В.А. 194 164 руб. 32 коп. судебных издержек удовлетворить; в удовлетворении заявления общества "Урал-Сервис" о взыскании с предпринимателя Плотникова И.Л. судебных издержек отказать; в удовлетворении заявления предпринимателя Степанова А.В. о взыскании с предпринимателя Плотникова И.Л. судебных издержек отказать, в удовлетворении заявления предпринимателя Колесникова В.А. о взыскании с предпринимателя Плотникова И.Л. судебных издержек отказать; в удовлетворении заявления предпринимателя Полонянкиной Г.А. о взыскании с предпринимателя Плотникова И.Л. судебных издержек отказать.

Как указал предприниматель Плотников И.Л., им по делу понесены расходы, направленные на защиту законных прав и интересов, начиная с этапа, когда по делу он являлся третьим лицом, далее ответчиком, а уже потом истцом по встречному иску. При этом отмечает, что именно по апелляционной жалобе, поданной им на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022, судебное решение было отменено, истцам по первоначальному иску отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, истцы по первоначальному иску обратились в суд с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, рассмотрев которую судом оставлено без изменения постановление Семнадцатого Арбитражного суда от 09.09.2022 г. N 17АП-9754/2022-ГК, кассационная жалоба общества "Урал-Сервис", предпринимателя Степанова А.В., предпринимателя Колесникова В.А. - без удовлетворения.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что в судах апелляционной и кассационной инстанций им были понесены судебные издержки, связанные с составлением и подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022, в связи с участием представителя в апелляционном суде, составлением и подачей отзыва на кассационную жалобу, поданную истцами по первоначальному иску на постановление Семнадцатого Арбитражного суда от 09.09.2022, поездкой в суд кассационной инстанции. С учетом изложенного заявитель жалобы утверждает, что расходы, понесённые им при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Предприниматель Плотников И.Л. указывает, что выводы суда о взыскании с него расходов на подготовку и подачу ответчиком предпринимателем Полонянкиной Г.А. отзыва на апелляционную жалобу, поданную им на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022, а также расходов за участие представителя предпринимателя Полонянкиной Г.А. в суде апелляционной инстанции необоснованны и несправедливы, поскольку в суде апелляционной инстанции фактически рассматривался только первоначальный иск, в связи с чем судом апелляционной инстанции с истцов по первоначальному иску в его пользу взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме по 1000 руб. с каждого.

От предпринимателя Полонянкиной Г.А. поступил отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Плотникова И.Л., в которой она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Сервис", предприниматель Степанов А.В., предприниматель Колесников В.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на то, что предпринимателем Плотниковым И.Л., обществом "Урал-Сервис", предпринимателем Степановым А.В., предпринимателем Полонянкиной Г.А., предпринимателем Колесниковым В.А. понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, признал подтвержденным факт несения предпринимателем Полонянкиной Г.А. расходов на оплату услуг представителя, транспортных, почтовых расходов и с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Плотникова И.Л. в пользу предпринимателя Полонянкиной Г.А. судебных издержек в общем размере 97 813 руб. 94 коп. Вместе с тем, в удовлетворении заявлений общества "Урал-Сервис", предпринимателя Степанова А.В., предпринимателя Колесникова В.А., предпринимателя Плотникова И.Л. судом отказано, так как по результатам рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции было отменено в части, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано, следовательно, данные заявители не могут быть признаны выигравшими сторонами по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении заявления предпринимателя Полонянкиной Г.А. о взыскании судебных издержек с предпринимателя Плотникова И.Л.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 21.12.2022 решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела в удовлетворении встречного иска, одним из ответчиком по которому была предприниматель Полонянкина Г.А., отказано, суды вышестоящих инстанций поддержали этот вывод, Полонянкина Г.А. не являлась истцом по первоначальному иску, следовательно, суды в обжалуемых судебных актах пришли к правильному выводу о том, что истец - предприниматель Плотников И.Л. - проигравшая сторона в этом споре по встречному иску. В рассматриваемом случае выигравшей спор стороной является предприниматель Полонянкина Г.А., так как в ее пользу вынесен судебный акт в части рассмотрения встречного иска предпринимателя Плотникова И.Л., в удовлетворении которого отказано. Таким образом, предприниматель Плотников И.Л. обязан возместить предпринимателю Полонянкиной Г.А. судебные расходы, в том числе за апелляционную инстанцию, которая оставила в силе отказ в удовлетворении встречного иска.

Поскольку факт несения представительских, транспортных и почтовых издержек и их размер подтверждены предпринимателем Полонянкиной Г.А. документально, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суды обоснованно определили сумму подлежащих возмещению предпринимателю Полонянкиной Г.А. судебных расходов в общем размере 97 813 руб. 94 коп.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявлений общества "Урал-Сервис", предпринимателя Степанова А.В., предпринимателя Колесникова В.А. о взыскании судебных издержек не обжалованы в суд кассационной инстанции, поэтому законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Отказывая в возмещении судебных расходов, понесенных предпринимателем Плотниковым И.Л. за первую инстанцию, суды правомерно исходили из того, что по итогам рассмотрения настоящего дела в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, поэтому стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Вместе с тем суд округа считает неправомерными выводы судов об отказе в возмещении судебных расходов, понесенных предпринимателем Плотниковым И.Л. за апелляционную и кассационную инстанции.

Порядок распределения судебных расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отличен от порядка распределения таких расходов в первой инстанции, а именно: зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в том числе в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Разъясняя вопросы применения судами указанных положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли лицо право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит учету результат рассмотрения дела в целом, а не отдельного этапа (стадии рассмотрения, инстанции).

В рассматриваемом случае предприниматель Плотников И.Л. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которым был удовлетворен первоначальный иск, и данная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена, решение об удовлетворении первоначального иска отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Следовательно, предприниматель Плотников И.Л. имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, с проигравшей стороны (общество "Урал-Сервис", предприниматели Степанов А.В. и Колесников В.А.).

Схожая ситуация сложилась и в суде кассационной инстанции. С кассационной жалобой обратились общество "Урал-Сервис", предприниматель Степанов А.В., предприниматель Колесников В.А. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 - без изменения. Таким образом, предприниматель Плотников И.Л. имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, с проигравшей стороны.

Поскольку оценка соответствующих доказательств, касающихся понесенных судебных расходов Плотниковым И.Л., в том числе на предмет их разумности, судами первой и апелляционной инстанций не производилась, у суда кассационной инстанций таких полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Плотникова И.Л. о взыскании судебных издержек подлежат отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства, представленные предпринимателем Плотниковым И.Л. в обоснование судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций, и определить размер подлежащих взысканию указанных судебных расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023 по делу N А71-2295/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича о взыскании судебных издержек.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков