Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф09-9084/22 по делу N А71-17507/2021

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

Дело N А71-17507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кливер" постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А71-17507/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Марин Гео Ресурс" - Шубко М.В. (доверенность от 28.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Марин Гео Ресурс" (ОГРН: 1181832019687, ИНН: 1841081105; далее - общество "Марин Гео Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кливер" (ОГРН: 1053915552602, ИНН: 3917026693; далее - общество "Кливер", ответчик) штрафа по договору от 15.05.2019 N КЛ-19-084 в сумме 585 000 руб.

Определением суда от 16.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с одновременным принятием к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления общества "Кливер" к обществу "Марин Гео Ресурс" о признании недействительным пункта 3.9 договора от 15.05.2019 N КП-19-084.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Пункт 3.9 договора о предоставлении труда работников (персонала) от 15.05.2019 N КЛ-19-084, заключенного между обществом "Марин Гео Ресурс" и обществом "Кливер", признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворено частично: с общества "Кливер" в пользу общества с "Марин Гео Ресурс" взыскан штраф в сумме 135 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 392 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества "Кливер" в пользу общества "Марин Гео Ресурс" взысканы 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Общество "Кливер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о необходимости взыскания штрафа с ответчика, основанный на том, что истец праве был рассчитывать не только на получение прибыли от оказываемых услуг, но и на возмещение понесенных затрат, не обоснован, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора данные затраты возмещал. Иные оплаты и компенсации, в том числе связанные с потерей истцом работников, необходимостью поиска нового персонала, договором не предусмотрены и оплате со стороны ответчика не подлежат.

По мнению заявителя жалобы, спорный пункт включен для недопущения умышленных недобросовестных действий со стороны общества "Кливер", ответчик не предпринимал каких-либо умышленных действий в целях "переманивания" персонала истца. Риски увольнения работников относятся исключительно к рискам работодателя. Кассатор полагает, что не может быть привлечен к ответственности за надлежащее исполнение норм действующего трудового законодательства, поскольку часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на то, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах, не связанных с деловыми качествами работника. Ограничение в виде отказа в приеме на работу лишь по тем основаниям, что работник ранее работал в организации-конкуренте/партнере, не связано с деловыми качествами работников и, следовательно, носит дискриминационный характер, что не допустимо.

Общество "Марин Гео Ресурс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Кливер". По мнению истца, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Марин Гео Ресурс" (исполнитель) и обществом "Кливер" (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 15.05.2019 N КЛ-19-084 (далее - договор), по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников, с которыми исполнитель заключил трудовые договоры, с их согласия, к заказчику для выполнения этими работниками определенных видов работ в интересах и по предварительной заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала).

Соглашением от 21.04.2021 договор расторгнут, последним днем оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала) является 28.04.2021.

Согласно пункту 3.9 договора в случае, если заказчик самостоятельно, без участия исполнителя, привлекает предоставленный (хотя бы однократно) исполнителем персонал в период действия договора, для выполнения работ, оказания услуг, на основе трудового или гражданско-правового договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в сумме 45 000 руб. за каждого работника.

Как указывает истец, в период действия договора в апреле-мае 2021 года ответчиком принято на работу 13 специалистов, ранее работавших у истца и участвовавших в оказании услуг по договору для ответчика.

В связи с нарушением пункта 3.9 договора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф в сумме 585 000 руб.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на нормы статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в рамках данного дела со встречными исковыми требованиями о признании договора в части условия, содержащегося в пункте 3.9, недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недопустимость любого ограничения прав при заключении трудового договора.

Исходя из принципа свободы договора и особенностей правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что включение пункта 3.9 в текст договора не нарушает баланс интересов сторон, предложено самим ответчиком, при этом апелляционным судом скорректирован размер подлежащего взысканию штрафа.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общим правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 3.9 договора в случае, если заказчик самостоятельно, без участия исполнителя, привлекает предоставленный (хотя бы однократно) исполнителем персонал в период действия договора, для выполнения работ, оказания услуг, на основе трудового или гражданско-правового договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в сумме 45 000 руб. за каждого работника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав положения спорного договора, в том числе условия, содержащиеся в пунктах 1.2, 2.4.3, 3.7, суд апелляционной инстанции, учитывая существо оказываемых обществом "Марин Гео Ресурс" услуг по спорному договору, пришел к выводу о том, что установленный сторонами в пункте 3.9 штраф является формой компенсации затрат исполнителю, связанных с подбором персонала, проверочными мероприятиями, выплатой заработной платы персоналу и несения других затрат как работодателя в случае досрочного прекращение действия трудового договора с исполнителем и заключения трудового или гражданско-правового договора с заказчиком.

Апелляционным судом также принято во внимание, что спорное условие договора находится в разделе "Правила предоставления персонала", а не в разделе об ответственности сторон и предложено самим ответчиком.

Кроме того, оснований полагать, что в спорном договоре содержится запрет на заключение заказчиком трудовых договоров, апелляционный суд правомерно не усмотрел.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом апелляционной инстанции не допущено. Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий спорного договора не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Установив, что последним днем оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала) по договору стороны определили 28.04.2021, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение трудовых договоров напрямую с заказчиком с предоставленным исполнителем персоналом до указанной даты влечет за собой последствия, предусмотренные в пункте 3.9 договора, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 135 000 руб. (45000 x 3).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А71-17507/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кливер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Д.И. Мындря