Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф09-6249/21 по делу N А60-1307/2020

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-1307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлишиной Татьяны Юрьевны (далее - ответчик, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А60-1307/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество "СМУ-1", должник).

Определением суда от 03.08.2020 в отношении общества "СМУ-1" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аглиуллин Ринат Дамирович.

Решением от 17.11.2020 общество "СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Аглиуллина Р.Д.

Определением суда от 15.02.2021 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Глазырина Ирина Николаевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Глазыриной И.Н. о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "СМУ-1" в пользу Павлишиной Т.Ю. на общую сумму 1 768 991 руб. 14 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда отменено в части; заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по перечислению обществом "СМУ-1" денежных средств в пользу Павлишиной Т.Ю. на общую сумму 1 482 991 руб. 14 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Павлишиной Т.Ю. в пользу общества "СМУ-1" денежных средств в сумме 1 482 991 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Павлишина Т.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания услуг по перевозке, указывая, что перечисления произведены в рамках действительных гражданско-правовых договоров, что управляющим опровергнуто не было; в обоснование платежей были представлены договоры, акты выполненных работ и паспорта на транспортные средства; судами не учтены существенные обстоятельства, в частности то, что Павлишина Т.Ю. арендовала технику у собственников транспортных средств для перевозки грузов, обязанность по оформлению путевого листа лежит на лице, которое эксплуатирует транспортное средство, а при аренде транспортного средства с экипажем данная обязанность лежит на собственнике; настаивает, что при сложившихся правоотношениях необходимость оформления путевых листов для подтверждения расходов имелась для общества "СМУ-1", а не для Павлишиной Т.Ю.; отсутствие документов у общества "СМУ-1" не может являться основанием для признания сделок недействительными, несмотря на родственные связи с руководителем должника, при этом определением суда от 15.07.2022 было установлено отсутствие вины Павлишина А.Ю. в непередаче документов. Кроме того, кассатор в своей жалобе указывает, что совокупность слагаемых, составляющих оспариваемые управляющим перечисления, не образует указанную в мотивировочной и резолютивной частях сумму, а конкретизация перечислений и сделок в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы также полагает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, мотивированный истечением срока действия доверенности представителя и отсутствием доказательств направления копии отзыва иным участвующим в деле лицам; настаивает, что суд апелляционной инстанции, установив, что отзыв подписан неуполномоченным лицом, должен был проверить, поддерживает ли его ответчик, или потребовать доказательства его последующего одобрения, чего сделано не было, в связи с чем, по мнению ответчика, был нарушен принцип состязательности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 17.01.2019 по 02.07.2019 общество "СМУ-1" перечислило в пользу Павлишиной Т.Ю. денежные средства в сумме 1 768 991 руб. 14 коп.

Полагая, что данные перечисления являются недействительными сделками, совершенными с пороками, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные должником средства были израсходованы в интересах должника, в том числе на хозяйственную деятельность и исполнение обязательств последнего, что исключает вывод о причинении вреда оспариваемыми перечислениями должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и признании недействительными платежей на сумму 1 482 991 руб. 14 коп., произведенных со ссылкой на договоры от 01.09.2018 N 01-09-18, от 01.04.2019 N 01-04-19, от 30.04.2019 N 30-04-19, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а кроме того, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку Павлишина Т.Ю. является сестрой руководителя должника и дочерью участника должника с долей участия 50% (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В части оспаривания платежей, составляющих сумму выплаченной заработной платы и выданных подотчетных средств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания их недействительными, при этом исходил из того, что Павлишина Т.Ю. была трудоустроена в обществе "СМУ-1" в должности специалиста по кадрам, выполняла данные должностные обязанности, получала заработную плату; кроме того, в этот же период времени Павлишиной Т.Ю. в бухгалтерии организации выдавались денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды, за которые был произведен отчет в форме авансовых отчетов в предусмотренный срок; необходимость несения данных расходов обусловлена тем, что совместно с руководителями должника выезжала в командировку в г. Губкинский, с целью проведения переговоров с заказчиком, сбора документов по кадровому учету сотрудников, выдачи компенсаций на питание сотрудникам, для чего ей и были выданы подотчетные денежные средства.

В указанной части судебный акт суда апелляционной инстанции не оспаривается и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции о недействительности платежей, полученных ответчиком как оплата по договорам от 01.09.2018 N 01-09-18, от 01.04.2019 N 01-04-19, от 30.04.2019 N 30-04-19 за предоставление должнику транспорта и спецтехники.

Признавая недействительными сделками платежи, осуществленные в качестве оплаты/предварительной оплаты за транспортные услуги и аренду транспортных средств, суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом повышенных стандартов доказывания и бремени доказывания в связи с нахождением должника в процедуре банкротства и наличия аффилированности сторон оспоренных сделок, проанализировав счета-договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ; признав, что представленные в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами оказания соответствующих услуг, поскольку документы, подтверждающие наличие у ответчика транспортных средств для предоставления их должнику либо для оказания посредством данных транспортных средств услуг по перевозке, маршрут транспортировки, в том числе место погрузки и выгрузки, документы, идентифицирующие автомобили, осуществившие перевозку груза, доказательства принадлежности автомобилей Павлишиной Т.Ю., документы, подтверждающие право перевозки негабаритных грузов, доказательства, указывающие по какому адресу в точке отправки (г. Екатеринбург), от кого, какие строительные материалы, как они перевозилась (учитывая габариты и количество перевозимого груза) и в какую точку (г. Губкинский) прибыли и кому были переданы материалы, доказательства привлечения лиц для осуществления перевозок, не представлены - заключил, что ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между должником и ответчиком имелись реальные хозяйственные отношения, а денежные средства были получены в счет действительного предоставления должнику соответствующих услуг или транспортных средств в аренду.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия встречного равноценного исполнения, должного мотивированного обоснования необходимости заключения договоров с заинтересованным лицом - не приведено, на основании чего пришли к выводу, что перечисления произведены должником Павлишиной Т.Ю. безосновательно, в результате спорных перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, что и послужило основанием для вывода о недействительности данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылается аффилированный ответчик, учитывая, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Вопреки указанной правовой позиции, а также требованиям статьей 9, 65 и 68 АПК РФ Павлишина Т.Ю. не представила бесспорных и ясных доказательств реального оказания услуг, с предоставлением первичных документов, обосновывающих наличие арендных правоотношений между ней как арендатором транспортных средств и собственниками автомашин, несение затрат на оплаты аренды в пользу данных собственников, а также документов, доказывающих возможность и действительность перевозки грузов, в том числе наличие каких-либо заявок (заказов), отпуск грузов, их доставку до места назначения; не раскрыла обстоятельств исполнения договоров с должником, необходимость использования такой схемы организации правоотношений (с привлечением посредника, не владеющего собственными транспортными средствами для оказания услуг по перевозке и предоставления их в аренду), ограничившись представлением минимального набора стандартных доказательств (счета-договоры и акты), исходя из чего суд апелляционной инстанции, учитывая заинтересованность сторон сделки, признал представленные ответчиком документы недостаточными для вывода о реальности правоотношений.

Доводы кассатора относительно действительности отношений по оказанию транспортных услуг и по аренде транспортных средств по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в отсутствие доказательств реальности правоотношений спорные перечисления следует расценивать и квалифицировать как сделки, совершенные при отсутствии какого-либо встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов; ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не понимать смысл совершения оспоренных сделок в отсутствие оснований для получения денежных средств, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а также не осознавать, что целью совершения спорных сделок являлся вывод ликвидного имущества должника (денежных средств), за счет которого могло быть произведено удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, установив, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в пользу аффилированного по отношению к нему лица без равноценного встречного предоставления, при наличии у последнего объективных признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед кредиторами, которые вплоть до настоящего времени остаются непогашенными ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, то есть результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, при отсутствии удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели, суд апелляционной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности спорных платежей на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, на основании чего правомерно признал спорные платежи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 482 991 руб. 14 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что совокупность слагаемых, составляющих оспариваемые управляющим перечисления, не образует указанную в мотивировочной и резолютивной частях сумму, а конкретизация перечислений и сделок в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует, основанием для отмены или изменения судебного акта являться не может; в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признал недействительными те платежи, которые произведены в качестве как оплата по договорам от 01.09.2018 N 01-09-18, от 01.04.2019 N 01-04-19, от 30.04.2019 N 30-04-19 за предоставление должнику транспорта и спецтехники; исправление арифметических ошибок производится в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. В силу части 3 статьи 262 АПК РФ отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем; к отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва.

Установив, что отзыв подписан представителем Львовым Г.О., срок действия доверенности которого истек 09.09.2022 и иной доверенности суду апелляционной инстанции представлено не было (что послужило также основанием для отказа в признании полномочий данного лица в судебном заседании), суд апелляционной инстанции, указав на нарушение со стороны ответчика положений части 3 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу. При этом, как следует из аудиопротокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции учитывал позицию ответчика, изложенную в письменных процессуальных документах, которые были представлены в суд первой инстанции.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А60-1307/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Павлишиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева