Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-4454/21 по делу N А60-1307/2020

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-1307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В.,Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2022 года,

о наложении судебного штрафа,

вынесенное в рамках дела N А60-1307/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ N 1" (ОГРН 1156679003546, ИНН 6679066997),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ООО "СМУ N 1", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "СМУ N 1" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Аглиуллин Ринат Дамирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Решением арбитражного суда от 17.11.2020 ООО "Строительно-монтажное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Аглиуллина Рината Дамировича.

Определением от 15.02.2021 конкурсным управляющим ООО "СМУ N 1" утверждена Глазырина Ирина Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

06.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Глазыриной Ирины Николаевны ( далее - Глазырина И.Н.) о наложении судебного штрафа. Заявитель просит наложить на Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6 корп. А) судебный штраф за невыполнение требований, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу А60- 1307/2020.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 судом наложен на Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга судебный штраф в размере 15 000 руб. Предложено Чкаловскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, добровольно уплатить судебный штраф и представить в суд соответствующие доказательства.

Не согласившись с вынесенным определением, Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга (далее - Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга) обратилась с апелляционной жалобой, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга указывает, что 24.02.2022 на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 25.01.2032 направлены в суд копии материалов исполнительного производства N 45885/19/66007-СД, которые были опущены в ящик расположенный в здании Арбитражного суда Свердловской области, а также направлена информация об отсутствии в материалах исполнительного производства акта о наложении ареста(описи) в отношении заявленного в определении имущества. 03.03.2022 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга документы были направлены бандеролью в адрес конкурсного управляющего Глазыриной И.Н.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы приложены: копия ответа от 24.02.2022 на определение об истребовании доказательств; копия реестра, подтверждающая отправку бандероли, документ подтверждающий получении бандероли адресатом.

Приобщенные документы, расцениваются судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2022 из Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6 корп. А) были истребованы сведения и документы в отношении: Труба 159x8 ГОСТ 10705-80 сталь 09Г2С в количестве 20 тн., Труба 219x8 ГОСТ 10705-80 сталь 09Г2С в количестве 18 тн.; руба 325x8 ГОСТ 10705-80 сталь 09Г2С в количестве 80 тн.; труба 426x8 ГОСТ 10705-80 сталь 09Г2С в количестве 160 тн.; экскаватор HYUNDAI R 2601С-95, per. знак 66 ЕА 5626, подтверждающие: -фактическое наличие или выбытия с территории Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский, территория Панель 12, территория Панель 11 указанного имущества; принятые в отношении указанного имущества меры хранения; - принятые меры по передаче указанного имущества в конкурсную массу должника; - иные имеющиеся документы и сведения относительно указанного имущества.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное определение Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга до настоящего времени не исполнено, невыполнение требований суда приводит к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, а также к существенному затруднению исполнений конкурсным управляющий, Глазырина И.Н., обратилась с заявлением о наложении судебного штрафа за невыполнение требований, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу А60- 1307/2020 на Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга.

Накладывая на Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга судебный штраф в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из неисполнения последним определения суда от 25.01.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

При этом согласно части 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из части 2 статьи 120 АПК РФ, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, во-первых, по смыслу приведенных норм права, вопрос о наложении судебного штрафа, в частности на лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, в котором соответствующий вопрос был поставлен, подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в отдельном судебном заседании с извещением о времени и месте его проведения лица, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением суда от 25.01.2022 из Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6 корп. А) были истребованы вышеназванные сведения и документы.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Глазыриной И.Н. о наложении судебного штрафа. Заявитель просит наложить на Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6 корп. А) судебный штраф за невыполнение требований, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу А60- 1307/2020.

Определением суда от 14.06.2022 заявление управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2022.

Определением от 06.07.2022 рассмотрение заявление управляющего отложено на 02.08.2022, предложено Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга представить отзыв на заявление.

Определением от 02.08.2022 в связи с неисполнением определения суда от 06.07.2022, судебное заседание отложено на 14.09.2022, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга предложено повторно представить отзыв на заявление.

Пояснения и отзывы со стороны службы судебных приставов не представлены, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Судом установлено, что с момента вступления определения суда от 25.01.2022 в законную силу, то есть - с 08.02.2022 и на дату проведения судебного заседания по вопросу наложения штрафа, данный судебный акт не исполнен.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии достаточных мер по своевременному исполнению судебного акта либо о наличии непреодолимых препятствий для его исполнения должником не представлено.

Налагая на Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга области штраф в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что им проявлено неуважение к суду, выразившееся в неисполнении определений суда, а также повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства и а также затруднению исполнения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ закреплено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебный штраф за непредставление доказательств может быть наложен только на лицо, у которого доказательство находится, либо на лицо, не сообщившее своевременно о невозможности представления доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, имеются основания для применения к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в неисполнении требований суда первой инстанции в отсутствие на то уважительной причины, а также в несодействии суду в получении необходимых для разрешения спора сведений и документов является недобросовестным, свидетельствующим о проявлении неуважения к суду, а потому суд первой инстанции обоснованно применил к нему меры ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу N А60-1307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич