Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф09-9139/22 по делу N А07-25873/2020

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело N А07-25873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Фоминой Инны Анатольевны (далее - должник) - Ларкина Александра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А07-25873/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Фоминой И.А. - Голышева Е.В. (доверенность от 29.06.2022).

Финансовый управляющий Ларкин А.Н. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Фоминой И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 Фомина И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ларкин А.Н.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ларкина А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2018, заключенного между Фоминой И.А. и Фоминым Павлом Вячеславовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Фоминым П.В. в собственность Фоминой И.А. 1/3 доли нежилого помещения общей площадью 102,3 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Чернышевского, д. 125, корп. 1, N на п/пл 20-29, кадастровый номер 02:55:010114:1190 (далее - спорное недвижимое имущество), а в случае невозможности ее вернуть, - в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере действительной рыночной стоимости данного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным заключенный Фоминой И.А. и Фоминым П.В. договор купли-продажи от 26.01.2018, применены последствия его недействительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение суда первой инстанции от 03.06.2022 отменено, в признании договора купли-продажи от 26.01.2018 недействительным отказано.

В кассационной жалобе управляющий Ларкин А.Н. просит постановление апелляционного суда от 03.10.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.06.2022, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорная сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника, при наличии у должника на дату ее совершения просроченного долга в размере более 79 млн. руб., в отношении заинтересованного лица (сына должника), осведомленного о цели причинения вреда кредиторам должника, которое имело место и заключалось в выбытии из владения должника ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, ввиду чего управляющий считает доказанным наличие оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указывает, что в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника и после вынесенного Кировским районным судом г. Уфы решения от 21.04.2017 по делу N 2-37/2017 в пользу публичного акционерного общества "Бинбанк" Фоминой И.А., помимо спорной, совершены и иные сделки по отчуждению всего зарегистрированного за ней недвижимого имущества (кроме единственного жилья), что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, но не учтено и не оценено судами.

Фомина И.А. и Фомин П.В. в отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фоминой И.А. (продавец) и Гатиатуллиной Лилией Талгатовной, действующей за Фомина П.В. по нотариально удостоверенной доверенности (покупатель), заключен договор купли-продажи от 26.01.2018, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1/3 долю нежилого помещения общей площадью 102,3 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Чернышевского, д. 125, корп. 1, N на п/пл 20-29, кадастровый номер 02:55:010114:1190, принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 28.12.2055, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2014 N 04 АЕ 428557.

В договоре определено, что кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 7407089 руб. 81 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимость от 25.01.2018 N 02/101/001/2018-7048, а стоимость отчуждаемой 1/3 доли нежилого помещения определена сторонами в размере 1 800 000 руб., уплаченных к моменту подписания настоящего договора.

Передача недвижимости продавцом покупателю осуществлена по передаточному акту от 26.01.2018.

Ссылаясь на то, что указанная сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена при наличии у должника просроченной задолженности, установленной судебным актом, в отсутствие встречного удовлетворения, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Так, пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что спорный договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 26.01.2018 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.11.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что данная сделка заключена, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в отношении сына должника Фомина А.В., являющегося, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным с должником лицом, который, в силу заложенного в основу предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции доверительного характера отношений между близкими родственниками, был осведомлен о финансовом состоянии должника и наличии у него неисполненных обязательств.

При этом, исходя из того, что названные обстоятельства сами по себе не являются достаточными для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае необходимо установить наличие умысла обоих участников оспариваемой сделки и ее заключение с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника и сам факт причинения такого вреда.

Между тем, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, проверив обоснованность доводов управляющего о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления, и, установив, что факт оплаты спорного недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о безналичной оплате через банки, и иное из материалов дела не следует, а доводы управляющего об обратном опровергаются представленными в дело доказательствами, и, учитывая, что представленные ответчиком справка о доходах из личного кабинета налогоплательщика с сайта Госуслуг с приложением справок 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы на сумму дохода в размере 1 201 168 руб. 64 коп., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по Форме СЗИ-ИЛС за период с 2004 по 2021 год и выписка со счета в банке Уралсиб за 2017 год о движении денежных средств, из которой усматривается наличие доходов на сумму более 2 000 000 руб., в достаточной степени подтверждают наличие у Фомина П.В. реальной финансовой возможности приобрести у должника спорное имущество и оплатить его, а также, приняв во внимание раскрытые Фоминой И.А. обстоятельства расходования денежных средств в связи с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис", являясь соучредителем и директором которого, для продолжения его деятельности Фомина И.А. была вынуждена изыскивать денежные средства на оплату текущих расходов, в частности по выплате заработной платы сотрудникам, и на обеспечение сохранности имущества организации, переданного в залог по кредитным обязательствам организации, а также по соглашению с названным обществом Фомина И.А. осуществляла финансирование его текущих расходов в деле о банкротстве, внося денежные средства от продажи спорного имущества в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, что свидетельствует о фактическом расходовании должником денежных средств в рамках правоотношений, связанных с наличием кредиторской задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия встречного предоставления (оплаты) по спорной сделке, в то время как доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены, и в кассационной жалобы доводы и возражения относительно встречного предоставления по спорной сделке, также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки направленной на причинение вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов, совершенной со злоупотреблением правом, с целью избежать обращения взыскания на ликвидное имущество должника, при том, что доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены.

Ссылки финансового управляющего на то, что должником в течение трех лет, предшествующих возбуждению настоящего дела о банкротстве, совершены также иные сделки по отчуждению зарегистрированного за ним недвижимого имущества, судом округа во внимание не принимаются, так как названные обстоятельства сами по себе не опровергают вышеизложенные выводы апелляционного суда, сделанные по результатам исследования и оценки доказательств и материалов настоящего обособленного спора, с учетом всех конкретных фактических обстоятельств данного спора, материалами которого подтверждается наличие встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые финансовым управляющим с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А07-25873/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Фоминой Инны Анатольевны - Ларкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов