Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 18АП-14091/22 по делу N А07-25873/2020

г. Челябинск

22 ноября 2022 г.

Дело N А07-25873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фоминой Инны Анатольевны - Ларкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 по делу N А07-25873/2020.

В судебном заседании приняли участие: Тупикова Светлана Владимировна (паспорт), Фомина Инна Анатольевна (паспорт).

Публичное акционерное общество "ФК Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании банкротом Фомину Инну Анатольевну.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 года по настоящему делу заявление ПАО "ФК Открытие" о признании гражданки Фоминой Инны Анатольевны несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 17.11.2021 года.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Ларкин Александр Николаевич (ИНН 027312606321, адрес для направления корреспонденции: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 28, а/я 1230, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Ларкина Александра Николаевича о признании недействительными сделками сделки по отчуждению Фоминой Инной Анатольевной в пользу Тупиковой Светланы Владимировны следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, обшей площадью 715 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, Аровский сельсовет, садоводческое некоммерческое объединение "Акманай-5", участок 119, кадастровый номер 02:52:020607:121;

- гаражный бокс N 125, общей площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Сипайловская, рядом с домом 7а, потребительский гаражный кооператив "Академический", кадастровый номер 02:55:020630:463;

применении последствий недействительности сделок в виде возврата Тупиковой Светланой Владимировной в собственность Фоминой Инны Анатольевны следующего недвижимого имущества:

а в случае невозможности их вернуть, обязать вернуть в конкурсную массу Фоминой Инной Анатольевной денежные средства в размере действительной рыночной стоимости данного имущества.

Финансовый управляющий заявлением от 22.04.2022 года исх.N 84, от 02.08.2022 года исх.N 97 уточнил мотивировочную часть заявленных требований.

Определением от 07.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Ларкин А.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сделка совершена в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве без участия финансового управляющего. 02.07.2021 в адрес Тупиковой С.В. направлено уведомление о возможности предъявить свои требования в деле о банкротстве, уведомление было вручено 07.07.2021. В нарушение действующего законодательства Тупикова С.В. не заявила свои требования в деле о банкротстве и зарегистрировала за собой согласно решению Октябрьского районного суда г. Уфы по делу N 2-1877/2021 от 01.04.2021 право собственности на спорные объекты 27.07.2021 после введения процедуры реализации имущества должника. В результате данного факта из владения должника выбыло ликвидное имущество. Податель жалобы ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований Тупиковой С.В. Тупикова являлась сотрудником ООО "Капитал-сервис" до 17.08.2018, а Фомина И.Я. являлась одним из учредителей ООО "Капитал-сервис" (доля 25%), соответственно, в период оформления договора залога 27.10.2017 указанные лица являлись аффилированными. При заключении сделки допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда кредиторам должника.

Определением от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.11.2022.

Тупикова С.В. и Фомина И.А. в отзывах просили оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании Фомина И.А. и Тупикова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Ларкина А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе финансового состояния должника, финансовому управляющему стало известно, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан суда по делу N 2-1877/2021 от 01.04.2021 удовлетворены исковые требования Тупиковой Светланы Владимировны к Фоминой Инне Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Взыскана с Фоминой Инны Анатольевны в пользу Тупиковой Светланы Владимировны сумма задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 27.10.2017 года на земельный участок, обшей площадью 715 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, Аровский сельсовет, садоводческое некоммерческое объединение "Акманай5", участок 119, кадастровый номер 02:52:020607:121, принадлежащий Фоминой Инне Анатольевне, в пользу истца Тупиковой Светланы Владимировны, определен способ реализации предмета залога - оставление Тупиковой Светланой Владимировной предмета залога за собой. При этом, должником Фоминой И.А. 01.07.2021 финансовому управляющему был представлен список кредиторов должника, в котором фигурировала Тупикова С.В. В адрес Тупиковой Светланы Владимировны 06.07.2021 было направлено уведомление исх. N 26 от 02.07.2021 о возможности заявить свои требования в Арбитражный суд Республики Башкортостан в деле N А07-25873/2020. Данное уведомление, согласно сайту почта России, было вручено адресату 07.07.2021. Финансовый управляющий указывает, что в нарушении действующего законодательства, Тупикова Светлана Владимировна, не заявив свои требования в рамках дела о банкротстве должника, 27.07.2021 зарегистрировала за собой права собственности на объекты:

- гаражный бокс N 125, обшей площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Сипайловская, рядом с домом 7а, потребительский гаражный кооператив "Академический", кадастровый номер 02:55:020630:463.

В результате данного факта из владения должника выбыло ликвидное имущество, что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его реализации.

Также, финансовый управляющий указывает на то, что Тупикова С.В. являлась сотрудником ООО "Капитал-сервис" вплоть до 17.08.2018 (данный факт указан в отчете конкурсного управляющего ООО "Капитал-сервис" Власенко Олега Александровича, в отношении которого 16.05.2018, по делу N А07-23222/2017была введена процедура конкурсного производства).

Фомина Инна Анатольевна, является одним из учредителей ООО "Капитал-сервис", с 12.09.2012 с размером доли 25%. Соответственно в период оформления договора залога 27.10.2017 Фомина Инна Анатольевна и Тупикова Светлана Владимировна являлись аффилированными лицами.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда кредиторам должника. Финансовый управляющий указывает на то, что имеются предусмотренные ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 03.11.2020, оспариваемая сделка по регистрации права собственности Тупиковой С.В. на объекты недвижимости совершена 27.07.2021 - после возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество по стоимости 593 109,04 рублей исходя из кадастровой стоимости залогового имущества, из них 477 214,69 рублей стоимость гаражного бокса, 115 894,35 рублей стоимость земельного участка.

На дату принятия заявления о признании Фоминой И.А. несостоятельной (банкротом) у должника имелась задолженность перед Тупиковой С.В. на сумму 1 500 000 рублей, обеспеченная залогом имущества должника, а также на сумму 79 636 883,36 рублей в пользу ПАО ФК "Открытие".

Вместе с тем, договор денежного займа между должником и ответчиком был заключен 20.10.2017, договоры залога спорного имущества от 27.10.2017 зарегистрированы Управлением Росреестра по РБ в установленном порядке 07.11.2017 года.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, заявляя требования о признании спорной сделки недействительной по указанным правовым основаниям, заявитель должен доказать, что имущественным правам кредиторов причинён вред, вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Поскольку оспариваемая сделка, определяемая по дате регистрации спорного имущества, совершена после подачи заявления о признании должника банкротом, то осведомлённость кредитора относительно неплатёжеспособности должника не входит в круг доказывания по рассматриваемому обособленному спору.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда другим кредиторам и предпочтением.

Фактически финансовый управляющий оспаривает исполнение судебного акта в виде регистрации перехода права собственности предметов залога, называя данные сделки сделками по отчуждению имущества должника.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан суда по делу N 2-1877/2021 от 01.04.2021 удовлетворены исковые требования Тупиковой Светланы Владимировны к Фоминой Инне Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращено взыскание на предмет залога, определен способ реализации предмета залога - оставление Тупиковой Светланой Владимировной предмета залога за собой.

То обстоятельство, что сторона по сделке является заинтересованным лицом (работала совместно с должником) свидетельствует как раз о возможности ответчика выдать заем в силу знакомства с должником.

Должник пояснил, что полученные денежные средства использовались для погашения долга перед ПАО "Банк "Открытие", то есть, направлены на финансирование ООО "БНСК", которое являлось поручителем перед ПАО "Банк "Открытие"

В материалы дела представлено решение Кировского районного суда г.Уфы от 21.04.2017 о взыскании солидарно с Гибадуллина Н.З., Исхакова И.А., Фоминой И.А., ООО "Капитал-Сервис", ООО "Башнефтесервис" долга по кредитному договору N 56.Д.08/12.264 от 02.03.2012 в размере 91 950 000 руб., с обращением взыскания на залоговое имущество стоимостью 223 653 246 руб.(л.д.69-85).

Учитывая, что требования по кредитному договору N 56.Д.08/12.264 от 02.03.2012 обеспечены залоговым имуществом в достаточной мере, заключение должником договора залога в обеспечение возврата займа, полученного для погашения требований кредитора ПАО "Банк "Открытие", не является сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам должника.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьёй 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Закона о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совершенной сделкой прав других кредиторов и об отсутствии предпочтения при совершении данной сделки.

Финансовым управляющим не представлены сведения о наличии текущих обязательств должника Фоминой И.А. При этом денежные средства в размере 25 000 рублей (вознаграждение финансового управляющего) уже были внесены на депозитный счет суда при подаче заявления о признании банкротом.

Фомина И.А. заключила с ООО "Башкирская нефтесервисная компания" соглашение от 29.08.2017 и с ООО "Капитал Сервис" соглашение от 25.06.2016 о финансировании текущих расходов в делах о банкротстве, суммы финансирования превышают стоимость залогового имущества многократно (л.д.88-109).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов не изменена, на удовлетворение требований 1, 2 очереди и текущих обязательств оспоренная сделка не влияет.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, полагает, что вывод суда первой инстанции является верным, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины с него за счет конкурсной массы Фоминой Инны Анатольевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 по делу N А07-25873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фоминой Инны Анатольевны - Ларкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Фоминой Инны Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев
И.В. Калина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.