Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф09-8601/22 по делу N А76-24567/2021

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело N А76-24567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

при ведениии протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу N А76-24567/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Сайфулин Р.Н. (доверенность от 01.10.2022).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" - Францева С.В. (доверенность от 12.01.2022 N 6).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "Саткинское ДРСУ", ответчик) о взыскании 1 616 490 руб. 71 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с марта по июнь 2018 года, 1 637 027 руб. 88 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "М.Стайл" (далее - общество "М.Стайл"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "М.Стайл" Гребнев Константин Владимирович.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 834 939 руб. 35 коп., что отражено в письменных пояснениях общества "Саткинское ДРСУ".

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичное признание требований истца ответчиком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Саткинское ДРСУ" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 1 167 602 руб. 66 коп. задолженности, 504 296 руб. 23 коп. неустойки, а также 21 300 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Челябэнергосбыт" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. ПАО "Челябэнергосбыт" полагает, что ответчиком при направлении уведомления от 30.07.2018 N 827 не соблюдены требования статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору энергоснабжения без ее уменьшения на сумму заявленного зачета. Кассатор указывает на то, что заявление о зачете было направлено в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" 10.08.2018 и не направлялось обществу "М.Стайл", к которому в спорный период перешли права требования к ответчику. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ПАО "Челябэнергосбыт" не подтверждает наличие переплаты 201 203 руб. 18 коп. по договорам N 35 и N 235 и ответчиком указанное обстоятельство также не доказано. По мнению заявителя кассационной жалобы, им не был пропущен срок исковой давности. Кассатор не согласен с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Саткинское ДРСУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью от 01.09.2006 N 152, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точки поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.4.1 договора стороны согласовали, что оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: до 15 числа отчетного периода - стоимость 50 % величины электропотребления, согласованной договором; до 20 числа отчетного периода - стоимость 50 % величины электропотребления, согласованной договором.

Окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора).

В период с марта по июнь 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой, ведомостью электропотребления.

Истец направил ответчику претензию от 22.01.2021 исх. N 20-12 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию от 26.02.2020 общество "Саткинское ДРСУ" просило произвести перерасчет задолженности, требование претензии в добровольном порядке не исполнило.

ПАО "Челябэнергосбыт", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Саткинское ДРСУ" обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Согласно расчету истца задолженность за март 2018 года в размере 917 463 руб. 30 коп. уменьшена в общей сумме на 480 756 руб. 53 коп., в том числе на 139 154 руб. 65 коп., уплаченных платежным поручением от 17.07.2018 N 1748, то есть истец при определении суммы задолженности учел произведенную ответчиком оплату задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данная сумма хоть и обозначена ответчиком как зачет встречного требования, однако с учетом предмета настоящего спора, произведенный ответчиком зачет в сумме 139 154 руб. 65 коп. по своей правовой природе является сальдированием.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 308-ЭС16-4156 суд указал, что если у должника до момента уступки была возможность произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о зачете (сальдировании) направлено в адрес истца 30.07.2018 и получено им 10.08.2018, что свидетельствует о прекращении обязательств в соответствующей части.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что поскольку в платежном поручении в назначении платежа указано: "предоплата по сч. 152 от 05.07.2018 за э/энергию за июль 2018 г. договор N 152 от 01.01.2013", отнесение истцом оплаты 139 154 руб. 65 коп. в счет погашения задолженности по оплате ресурса, поставленного в марте 2018 года, является правомерным.

Общая сумма задолженности за март 2018 года (с учетом сальдирования 139 154 руб. 65 коп.) составила 436 706 руб. 77 коп., при этом указанный размер долга определен истцом без учета состоявшегося зачета встречных требований на сумму 201 203 руб. 18 коп.

25.07.2018 в адрес общества "Саткинское ДРСУ" поступило уведомление от ПАО "Челябэнергосбыт" о заключении договора уступки прав требования, согласно которому право требования оплаты по договору от 01.01.2013 N 152 переходит обществу "М.Стайл".

После получения данного уведомления обществом "Саткинское ДРСУ" в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" направлено письмо с решением о проведении зачета на сумму 201 203 руб. 18 коп.

Погашение задолженности в размере 201 203 руб. 18 коп. произведено обществом "Саткинское ДРСУ" в адрес нового кредитора - общества "М.Стайл" на основании полученного от него сообщения о состоявшейся уступке от 18.07.2018 N 20-3550.

Уведомления о зачете были направлены как прежнему кредитору, так и новому кредитору: уведомление от 30.07.2018 N 827 направлено ПАО "Челябэнергосбыт" и получено 10.08.2018; уведомление от 31.07.2018 N 828 направлено обществом "М.Стайл" и получено согласно сведениям сайта Почты России 17.09.2018.

Как установлено в рамках вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-32823/2018 договор об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 N 2-МС/07-18, заключенный между ПАО "Челябэнергосбыт" и обществом "М.Стайл", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО "Челябэнергосбыт" в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 581 304 600 руб.

Вместе с тем уведомление о зачете состоялось ранее принятия судом указанного судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательствами правомерности произведенного зачета являются письма о принятом решении о проведении зачета в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" и общества "М.Стайл", принимая во внимание отсутствие оснований недопустимости зачета с учетом пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание состоявшийся между сторонами зачет встречных требований и удовлетворили заявленные требования ПАО "Челябэнергосбыт" частично.

В отношении требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверили представленный истцом расчет пени и признали его арифметически верным: сумма пени в отношении задолженности, возникшей в период с мая по июнь 2018 года, составила 1 163 760 руб. 54 коп.

Доводы кассатора о необоснованности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой давности за март и апрель 2018 г. им не пропущен, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктов 6.4.1-6.4.2 договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 152, исходя из которых следует, что

срок исковой давности за март 2018 г. начинает течь с 19.04.2018 и истекает 19.04.2021, за апрель 2018 года срок исковой давности начинает течь с 19.05.2018 и истекает 19.05.2021, за май 2018 года срок исковой давности истекает 19.06.2021, за июнь 2018 года срок исковой давности истекает 19.07.2021, при этом исковое заявление подано в суд 19.07.2021, то есть срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга за март и апрель 2018 года пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Вместе с тем судами установлено, что требования о взыскании задолженности за май и июнь 2018 года в общем размере 1 167 602 руб. 66 коп. заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 167 602 руб. 66 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу N А76-24567/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова