Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф09-7911/22 по делу N А60-38929/2021

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело N А60-38929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Уралобувь" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу N А60-38929/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Уралобувь" - Колясникова О. Г. (доверенность от 14.09.2021);

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина" - Колосовская К.А. (доверенность от 01.01.2022 N 14-05/162), Черногубов В. Н. (доверенность от 01.01.2022 N 14-05/56.)

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Уральский федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ОГРН: 1026604939855, ИНН: 6660003190; далее - ФГАОУ ВО "УРФУ имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Уралобувь" (ОГРН: 1026604949986, ИНН: 6660145846; далее - общество "ТПК "Уралобувь", ответчик) задолженности в сумме 8 424 182 руб. 64 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя.

Судом первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения дела N А60-38929/2021 с делом N А60-51381/2021, о чем вынесено отдельное определение по делу N А60-38929/2021.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно ходатайству от 09.03.2022 истец просит взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.06.2017 по 09.07.2021 в сумме 8 102 279 руб. 58 коп. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество "ТПК "Уралобувь" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика в другом зале судебных заседаний, вместо объявленного до перерыва зала судебного заседания и указанного на сайте арбитражного суда.

Кроме того, по мнению кассатора, в рассматриваемом случае отсутствует факт бездоговорного потребления тепловой энергии, поскольку: представленные в материалы дела акты имеют пороки, не позволяющие признать их допустимыми доказательствами по делу; акты технической готовности объекта к отопительному сезону 2017-2020 годов не содержат замечаний относительно бездоговорного потребления; все объекты недвижимости, расположенные на промышленной площадке Комсомольская, 71 и 73, включены в ранее подписанный договор теплоснабжения от 01.02.2014 N 16-07/56; в 2020 году ответчик после заключения договоров аренды на 7 объектов направил истцу заявку о включении их в договор теплоснабжение, при этом вместо направления дополнительного соглашения к договору истец предъявил новый договор с завышенными тепловыми нагрузками.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Истец представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению учреждения, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в лице структурного подразделения ЭПК УрФУ и обществом "ТПК "Уралобувь" заключен договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой от 01.02.2014 N 16-07/56.

В рамках исполнения обязательств по названному договору 26.05.2020 и 02.07.2020 ЭПК УрФУ и обществом "ТПК "Уралобувь" проведены совместные обследования объекта теплоснабжения - зданий промплощадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 71, 73, на предмет установления факта подключения зданий и нестационарных объектов к системе теплоснабжения ЭПК УрФУ.

По результатам обследований сторонами составлены акты, которыми установлен факт нахождения на территории промплощадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 71, зданий и нестационарных объектов, подключенных к системе теплоснабжения ЭПК УрФУ, которые ранее не были заявлены обществом "ТПК "Уралобувь" и не были включены в действующий договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения горячей (подготовленной) водой, что свидетельствует о бездоговорном потреблении энергетических ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению.

В ходе проведения обследований выявлены неучтенные отапливаемые здания и нестационарные объекты (всего 7 объектов).

С учетом в последующем предоставленных обществом "ТПК "Уралобувь" технических паспортов и иных документов общий объем бездоговорно потребляющих тепловую энергию объектов составил 10 392,2 куб.м.

Соответственно по зданиям: 1) Литер "М2" - 3215 м3; 2) Литер "Д" -2749, 3 м3; 3) Литер "О" - 2530, 6 м3; 4) Литер "П" - 501 м3; 5) сборный модуль из блок-контейнеров ("бытовки" по акту) - 162 м3;

6) Административное здание ул. Комсомольская, 73 литер "П" - 886,6 м3;

7) Административное здание ул. Комсомольская, 73 литер "М" - 347,7 м3.

По результатам обследования истец произвел расчет объемов согласно требованиям Приказа от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" и соответствующей стоимости тепловой энергии, направил ответчику претензию - требование от 21.06.2021 N 9 16-12/0663 с просьбой оплатить стоимость потребленных без договора тепловой энергии и теплоносителя в пятнадцатидневный срок с момента ее получения.

По состоянию на 22.07.2021 ответчик не произвел оплату стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

По уточненному расчету истца стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя определена истцом за период 01.06.2017 по 09.07.2021 в сумме 8 102 279 руб. 58 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 8 102 279 руб. 58 коп., суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что истец правомерно произвел расчет бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя согласно требованиям Приказа от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

При этом суд первой инстанции указал, что не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом бездоговорного потребления, поскольку в представленных расчетах потребления тепловых ресурсов по каждому объекту используются значения из технического отчета энерго-аудиторской организации общество с ограниченной ответственностью "Диагностика и энергоэффективность"; однако в представленном ответчиком техническом отчете, выполненным обществом "Диагностика и Энергоэффективность" за 2020 год, использовалась недействующая Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105) (далее - Методика N 105), которая утратила силу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу частей 7 - 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В силу части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с названным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2014 N 34040) (Далее - Методика N 99/пр).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор 01.02.2014 N 16-07/56, акты от 26.05.2020, от 02.07.2020, от 02.07.2021, от 09.07.2021, от 13.07.2021, установив факт бездоговорного потребления энергетических ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению по 7 объектам ответчика, расположенным на территории промплощадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 71, д. 73, за период с 10.06.2017 по 26.05.2020, с 01.06.2020 по 31.07.2021, признав верным и соответствующим Методике N 99/пр расчет истцом объема такого потребления, суды удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам общества "ТПК "Уралобувь" факт бездоговорного потребления подтвержден имеющимися в деле актами, нарушений порядка оформления которых судами не установлено.

При составлении актов о выявлении бездоговорного потребления ресурсов на объектах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 71, д. 73, присутствовали представители ответчика. Акты содержат необходимые реквизиты, в них указаны место осмотра, объекты бездоговорного потребления, их территориальное размещение и принадлежность к промышленной площадке ответчика, сведения об участии в обследовании представителей обеих сторон и представителя обслуживающей организации, зафиксирован факт подключения к системе теплоснабжения истца, наличие энергопринимающих устройств, что также подтверждено фотофиксацией.

В связи с изложенным оснований для критической оценки данных доказательств у судов не имелось.

Ссылаясь на наличие актов технической готовности объектов к отопительным сезонам 2017-2020, ответчик не учитывает, что названные документы не подменяют собой акты выявления бездоговорного потребления, а лишь содержат информацию о проверке технической готовности к отопительному сезону промышленной площадки, готовности индивидуального теплового пункта ответчика. При оформлении данных актов не исследуется вопрос наличия бездоговорного потребления ресурсов.

Довод общества ТПК "Уралобувь" о том, что 7 спорых объектов включены в договор теплоснабжения от 01.02.2014 N 16-07/56, в связи с чем тепловая энергия данными объектами потребляется на законных основаниях, обоснованно отклонен судами.

Так, судами принято во внимание то обстоятельство, что при заключении договора теплоснабжения истец при расчете тепловой нагрузки исходил из перечня объектов, поименованных в заявке ответчика на заключение этого договора. В качестве заявки ответчиком был приложен договора аренды от 16.12.2013 N 58.

Однако при расчете договорной тепловой нагрузки 7 спорных объектов не учитывались, поскольку в предмет договора аренды от 16.12.2013 N 58 не включались.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды верно исходили из наличия бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, поскольку установлен факт потребление ресурсов объектами, не включенными в договор теплоснабжения.

Судами принято во внимание, что длительное бездоговорное потребление теплоресурса является результатом бездействия самого ответчика.

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-41481/2021, по которому исковые требования заявлены истцом только в отношении тех объектов потребления, которые были включены в договор от 01.02.2014 N 16-07/56. Все расчеты в рамках данного дела выполнены истцом только в рамках договора и по конкретным литерам, которые прямо указаны во всех ходатайствах и расчетах к ним. Объем бездоговорного потребления отдельно взыскиваемых объектов, расположенных по адресу: ул. Комсомольская, д. 71, литер "М2", "Д" (на период с октября 2020 года по май 2021 года здание отапливалось), "О", "П", сборный модуль из блокконтейнеров ("бытовок"), административных зданий, расположенных по адресу: ул. Комсомольская, д. 73, литер "П", "М", предметом спора дела по делу N А60-41481/2021не являлся.

Судами сделан верный вывод о том, что часть 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении содержит исчерпывающий перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии, к которым отнесено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, наличие надлежащего технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления тепловой энергии в качестве бездоговорного (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Утверждение ответчика о том, что после составления акта от 26.05.2020 были неоднократные обращения ответчика к истцу с требованием заключить договор теплоснабжения на спорные объекты, которые не дали положительного результата, поскольку стороны не пришли к соглашению о договорной тепловой нагрузке, что исключает признание потребление тепловой энергии бездоговорным, документально не подтверждено. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон датирована периодом после обнаружения факта бездоговорного потребления, доказательств направления ответчиком проекта договора теплоснабжающей организации, которая не вправе отказать в его заключении в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, ответчик в суд с иском о понуждении к заключению договора не обращался; доказательств наличия виновных действий учреждения, его недобросовестности, отказа в заключении договора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного нет оснований для вывода о принятии ответчиком разумных и достаточных мер по заключению договора, что свидетельствует об использовании ответчиком коммунального ресурса без намерения заключить договор.

Возражения общества "ТПК "Уралобувь" о том, что при расчете стоимости бездоговорного потребления учреждением необоснованно применяется ставка НДС 20%, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", поскольку расчет объема и стоимости бездоговорного потребления энергетических ресурсов был осуществлен только в 2021 году.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению судом округа в виду его неподтвержденности материалами дела.

Так, из аудиозаписи судебного заседания от 18.03.2022 (29 мин. 42 сек.) следует, что при объявлении о перерыве судебного разбирательства суд первой инстанции обратил внимание представителей сторон на то, что рассмотрения дела будет продолжено 24.03.2022 в 15:00 в другом зале, а именно в зале N 702.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 24.03.2022 (00 мин. 30 сек.) при продолжении рассмотрения дела после перерыва суд объявила об отсутствии в судебном заседании представителей ответчика, указав, что суд до начала заседания проверил явку сторон возле зала N 203.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции верно указано, что у ответчика при его добросовестном поведении не было препятствий к участию в судебном заседании после объявления перерыва, о времени и месте проведения которого представители были уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу N А60-38929/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Уралобувь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных