Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф09-8570/22 по делу N А07-29336/2021

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело N А07-29336/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - общество "Триал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-29336/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "МК Медтехника" (далее - общество "МК Медтехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Триал" о взыскании основного долга в сумме 122 834 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 778 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Триал" просит указанные судебные акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам общества "Триал", изложенным в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, и представленным в их обоснование документам. Общество "Триал" также обращает внимание на то, что объем работ по договору подряда от 08.07.2019 N 48 согласован лишь на сумму 151 200 руб., оплата иных работ с ним не согласовывалась. Ссылаясь на то, что договор подряда от 08.07.2019 N 48 заключен сторонами во исполнение условий гражданско-правового договора от 31.08.2018 0301100049618000341-0005112-02/589, заключенного между обществом "Триал" (подрядчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик), заявитель полагает, что судам следовало привлечь к участию в деле последнего, чтобы удостовериться в факте выполнения предъявленного к оплате истцом объема работ. Кроме того, по мнению общества "Триал", в связи с противоречиями между истцом и ответчиком по выполненному объему работ и необходимостью проведения судебной экспертизы по определению объемов выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что в окончательном итоге привело к незаконному вынесению решения и нарушению прав ответчика, которые в последующем были проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МК Медтехника" (подрядчик) и обществом "Триал" (заказчик) заключен договор подряда от 08.07.2019 N 48, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу следующего содержания: монтаж систем кислородоснабжения, вакуума и сжатого воздуха на 6 этаже Терапевтического корпуса Клиники БГМУ по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 2 согласно локально-сметному расчету.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик в соответствии с оговоренными в настоящем договоре условиями принимает на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик обязуется оплатить работы в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подрядных работ, поручаемых подрядчику, согласно утвержденному локальному сметному расчету составляет 274 034 руб. 60 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за выполненные работы производится на основе КС-2, КС-3.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке и в следующие сроки: после подписания актов КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.10 договора подрядчик должен выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиП в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктами 3.11, 3.12 договора установлено, что по окончании работ подрядчик представляет заказчику формы КС-2, КС-3.

Заказчик в течение 7 календарных дней со дня получения формы КС-2, обязан направить подрядчику подписанный экземпляр формы или письменно мотивированный отказ от приемки работ с перечнем дефектов и недоделок, с указанием сроков их устранения.

Общество "МК Медтехника" в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 08.07.2019 N 48 представило акт о приемке выполненных работ от 09.10.2019 N МКМ00000048 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2019 на сумму 274 034 руб. 60 коп., подписанные им в одностороннем порядке и своевременно направленные в адрес заказчика.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Триал" обязанности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 122 834 руб. 00 коп., общество "МК Медтехника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 08.07.2019 N 48, односторонний акт о приемке выполненных работ от 09.10.2019 N МКМ00000048 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2019 на сумму 274 034 руб. 60 коп., направленные подрядчиком в адрес заказчика письмами от 04.02.2020 N 13 и от 06.10.2020 N 68, и установив факт выполнения подрядчиком работ на основании одностороннего акта формы КС-2, в отсутствии мотивированного отказа от их приемки в порядке, предусмотренном пунктами 3.11, 3.12 договора, учитывая частичную оплату работ (платежное поручение от 21.02.2020 N 174 на сумму 151 200 руб. 00 коп.), в отсутствие доказательств не выполнения обществом "МК Медтехника" заявленного объема работ, равно как и в отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества "Триал" в пользу общества "МК Медтехника" основного долга в сумме 122 834 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судами обоснованным. Расчет процентов судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы общества "Триал" относительно отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт согласования с ответчиком объемов работ на сумму исковых требований, доказательств фактического выполнения работ, а также наличия обязательств ответчика перед истцом и их невыполнения на сумму исковых требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В заключенном между сторонами договоре подряда N 48 от 08.07.2019, в пункте 2.1 договора указана стоимость подрядных работ, поручаемых подрядчику, согласно утвержденному локальному сметному расчету, которая составляет 274 034 руб. 60 коп., НДС не облагается.

Указанным договором установлена твердая сумма, ответчиком указанная сумма не оспорена ни при заключении, ни при исполнении договора.

Доводы заявителя о том, что объем работ по указанному договору согласован лишь на сумму 151 200 руб., оплата иных работ с ним не согласовывалась, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены виду того, что порядок сдачи выполненных работ, предусмотренный договором, подрядчиком соблюден.

Довод заявителя о том, что судам следовало привлечь к участию в деле федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае, обжалуемыми судебными актами права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Возражения общества "Триал" со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод заявителя о том, что суд допустил процессуальные нарушения, а именно, необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не назначил по делу судебную экспертизу, судом кассационной инстанции во внимание не принимается на основании следующего.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в установленном порядке не заявил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Триал" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-29336/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.Э. Рябова