Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф09-6995/22 по делу N А60-68100/2021

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-68100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-центр" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 года по делу N А60-68100/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества отложено на 15.12.2022.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле N А60-68100/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества - Филиппова Е. С. (доверенность от 28.03.2022 N 20);

межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - Крюкова Е. Б. (доверенность от 11.03.2022 N 28).

Межрегиональное Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000096:13 за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 в сумме 1 202 478 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно выписке из реестра федерального имущества N 342/1, полученной обществом 28.04.2022, документом-основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000096:13 является пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Общество ссылается на то, что надлежащим истцом по делу является Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает на то, что согласно направленному истцом в адрес ответчика договору аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000096:13, земельный участок частично располагается в водоохранной зоне и границах береговой полосы реки Люльченка. Общество, ссылаясь на пункт 3 статьи 27, пункт 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что уполномоченным органом были применены разные нормы об определении платы за землю. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку применению государственным органом различных подходов при определении арендной платы в отношении одного участка, не проверили расчет истца и сумму взыскиваемой истом арендной платы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000096:13, площадью 11 223 кв. м., расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, категория земель: земли населенных пунктов, находится в федеральной собственности, согласно записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 01.09.2005 N 43-43-01/336/2005-053.

Согласно сведениям из ЕГРН, в границах земельного участка в период с 01.09.2018 по 31.08.2021 находились объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 43:40:000096:193, 43:40:000096:222, 43:40:000096:223, принадлежащие обществу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что общество не оплачивает пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000096:13, управление обратилось к пользователю с требованием оплатить пользование участком, которое в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в заявленный период в размере, определенном в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив наличие у ответчика обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, признав правильном расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с пунктом 6 Правил N 582 и отклонив контррасчет ответчика, произведенный согласно подпункту "г" пункта 2 данных Правил, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что спорный земельный участок предназначен для нужд вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в связи с чем управление не уполномочено распоряжаться данным земельным участком и является ненадлежащим истцом по делу, а также доводы о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами дела; согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования данного земельного участка - для эксплуатации объектов складского, производственного назначения, здания стоянки, для размещения промышленных объектов; сведений о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, в ЕГРН не содержится.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает последнего от внесения платы за пользование данным земельным участком.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу изложенного по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, факт пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли в отношении размера платы за пользование земельным участком и, как следствие, суммы неосновательного обогащения.

Плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

На основании пункта 2 Правил N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суды признали обоснованным произведенный истцом на основании отчета об оценке расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с пунктом 6 Правил N 582, согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Возражая против указанного порядка определения платы за фактическое пользование земельным участком, ответчик ссылался, в числе прочего, на то, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку частично расположен в водоохраной зоне и в границах береговой полосы реки Люльченки, в связи с чем указывал на необходимость расчета размера платы за пользование земельным участком в соответствии с пунктом "г" пункта 3 Правил N 582.

В силу абзаца второго подпункта "г" пункта 3 Правил N 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Совокупное толкование статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом. Земельные участки в пределах береговой полосы (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ) обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 15824/12.

В обоснование изложенного довода ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истцом в его адрес направлен проект договора аренды земельного участка, из которого следует информация о расположении земельного участка, об установленных в отношении него ограничениях, в том числе сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000096:13 частично расположен в границах береговой полосы реки Люльченки, а также о примененном порядке расчета арендной платы, предусмотренном пунктом "г" пункта 3 Правил N 582.

Копия проекта договора от 23.03.2022 N 401271, направленного управлением в адрес общества, приложена к апелляционной жалобе.

Между тем суд апелляционной инстанции не дал оценку данным доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, не исследовал и не оценил представленный проект договора аренды земельного участка от 23.03.2022 N 401271.

При этом вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе, копии проекта договора от 23.03.2022, копии выписки из ЕГРП от 28.04.2022 в установленном порядке не разрешен, решение об отказе в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции не принято.

В силу части 2 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 12, 13, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, с учетом доводов сторон, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 года по делу N А60-68100/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова