Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф09-7210/22 по делу N А60-16252/2022

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-16252/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-16252/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по указанному делу.

Индивидуальный предприниматель Забродин Валерий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" (далее - общество "КСМ-Сталь") о взыскании 192 150 руб. задолженности за период с января по июль 2020 года, 129 426 руб. 75 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 10.03.2022, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору от 09.01.2020 N П-09-01-20 (далее - договор от 09.01.2020).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 192 150 руб. задолженности, 51 770 руб. 70 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 10.03.2022, с продолжением ее начисления по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Общество считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его заявления о фальсификации всех представленных истцом документов.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 09.01.2020.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель выполняет для заказчика работы по сортировке металлолома и отходов производства заказчика.

Ежемесячная оплата за работы, выполненные в полном объеме, составляет 27 450 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит платежи, предусмотренные договором, до пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

В случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает у заказчика на основании выставленного исполнителем письменного требования (пункт 5.2 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по сортировке металлолома на общую сумму 192 150 руб. согласно универсальным передаточным документам от 31.01.2020 N 64, от 29.02.2020 N 70, от 31.03.2020 N 77, от 30.04.2020 N 83, от 31.05.2020 N 89, от 30.06.2020 N 95, от 31.07.2020 N 101.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.11.2020, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем составила 192 150 руб.

Заказчику направлена претензия от 16.02.2022 с требованием об уплате задолженности за оказанные по договору услуги.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании основного долга, суд исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено.

Признавая требование о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий в отношении начисления финансовых санкций на задолженность ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов относительно отказа в удовлетворении его заявлений о фальсификации доказательств и перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судами не установлены. Объективных оснований, указывающих на неправомерность выводов судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Заявляя о фальсификации представленных истцом документов и о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик ссылался на то, что договор от 09.01.2020, универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов, приложенные к исковому заявлению, подписаны от имени общества "КСМ-Сталь" бывшим директором Трегубенковым К.Ю., полномочия которого прекращены с 14.12.2020. Между тем ни договора, ни универсальных передаточных документов, ни акта сверки взаимных расчетов в распоряжении общества "КСМ-Сталь" не имеется; в бухгалтерской отчетности данный контрагент (предприниматель) не значится.

Истец также указал на то, что новый генеральный директор общества "КСМ-Сталь" обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на наличие признаков преступления.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку само по себе отсутствие у общества экземпляров договора, универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о подложности представленных истцом доказательств.

Ссылаясь на то, что указанные документы подписаны формально, без факта реального оказания услуг, истец не представил доказательств и не привел убедительных доводов, которые бы вызвали у судов существенные сомнения в наличии долга, в частности сведения об аффилированности сторон, об отсутствии у истца материально-трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг, об отсутствии у общества потребности в услугах по сортировке металлолома, экономической целесообразности оспариваемой сделки, об оказании последнему аналогичных услуг иными лицами и т.п.

Изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в данном случае не допустили нарушений норм процессуального права при оценке заявления о фальсификации доказательств.

Суды указали, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут повлечь для истца, подтвердившего факт оказания услуг универсальными передаточными документами, подписанными со стороны заказчика без каких-либо возражений, наступление негативных последствий, в том числе применение повышенных стандартов доказывания.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных положений судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-16252/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.И. Мындря