Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф09-8132/22 по делу N А07-18313/2021

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело N А07-18313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Девелопмент" (далее - общество "УК-Девелопмент") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-18313/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК-Девелопмент" - Гильмутдинов А.А. (доверенность от 15.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") - Кузнецова А.Р. (доверенность от 07.12.2021 N 34).

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УК-Девелопмент" о взыскании 86 714 руб. 72 коп. суммы основного долга, 3 668 руб. 34 коп. суммы пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть принята 26.08.2021) по делу N А07-18313/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "УК-Девелопмент", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в суд.

Определением от 09.12.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств о фактически потребленной ответчиком электроэнергии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Вест".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество "УК-Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на после образования в результате перепланировки и переустройства семи нежилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 22, подписания новых актов технологического присоединения, ввода в эксплуатацию новых приборов учета и заключения отдельных договоров электроснабжения, общество "УК-Девелопмент" обращалось к обществу "ЭСКБ" с заявлением об исключении прибора учета N 011075128231960 из договора N 020100050617242, однако суд апелляционной инстанции, при наличии в материалах данного дела заявления со стороны ответчика и отсутствия возражений истца относительно получения им данного заявления, неверно исходил из того, что ответчик в сетевую организацию с заявлением об исключении данного прибора учета из договора энергоснабжения не обращался.

Кроме того, полагая ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии на основании показаний прибора учета N 011075128231960 возникла у общества "УК-Девелопмент" как у потребителя на основании акта технологического присоединения от 07.03.2019 (подписанного в отношении первоначального помещения), кассатор указывает на то, что апелляционным судом не было учтено, что после указанной даты было подписано 7 новых актов об осуществлении технологического присоединения (в отношении каждого из помещений, образованных после перепланировки исходного помещения), согласно которым, а также пункту 5 актов организации коммерческого учета, фактическими потребителями электрической энергии становятся владельцы приборов учета N 37225588, N 36908902, N 36908907, N 372255323, N 36906425, N 37817010, N 37223885 (расположенных в каждом из 7 указанных выше нежилых помещений), а прибор учета N 011075128231960 только фиксирует суммарные показания указанных выше приборов, а договор N 02010021295030 от 01.02.2021, направленный обществом "ЭСКБ" в адрес общества "УК-Девелопмент" 08.02.2021 (после подписания данных актов), был направлен не как потребителю электрической энергии (по спорному прибору), а как владельцу электросетевого оборудования (кабельной линии) для оплаты потерь в электроустановке сетевого оборудования (ПУ N 011075128231960).

Ссылаясь на положения статей 3, 26, 32, 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также на акты об осуществлении технологического присоединения от 27.05.2020 и от 18.02.2020, письменные пояснения истца, приобщенные к материалам дела 08.08.2022, Схему расположения приборов учета N 11075128231960 и конечных потребителей (7 нежилых помещений), письмо общества "ЭСКБ" от 08.02.2021 N ЭСКБ/УТО/149, в совокупности свидетельствующие, по мнению заявителя, о возникновении у владельца кабельной линии (электроустановки сетевого оборудования, именуемой прибор учета (ПУ) 011075128231960) обязанности по возмещению (оплате) потерь электрической энергии, но никак не об оплате за фактическое потребление конечными потребителями (в том числе и по причине того, что владелец кабельной линии не является потребителем), кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании стоимости поставленной электрической энергии.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, непринятие судом во внимание вышеуказанных положений закона, указанных доказательств, привело к неправильному применению судом норм материального права, а также взысканию (двойному получению) обществом "ЭСКБ" платы за один и тот же объем поставленной электроэнергии: с общества "УК-Девелопмент" по прибору учета N 011075128231960 и с собственников нежилых помещений по индивидуальным приборам учета (что произошло по настоящему делу в части фактически оплаченных ответчиком объемов потребления).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обществом "УК-Девелопмент" в спорном периоде февраль-апрель 2021 года оплачено потребление электрической энергии по индивидуальным приборам учета в помещениях, находившихся в собственности организации, и задолженность перед обществом "ЭКСБ" по помещениям номер на этаже 2 пл. 41,5 кв. м., номер на этаже 3 пл. 54,9 кв. м., номер на этаже 6 пл. 52,6 кв. м., номер на этаже 7 пл. 38,4 кв. м. у ответчика отсутствует, что также было подтверждено документально в ходе судебного разбирательства, при этом указание судом апелляционной инстанции на наличие у ответчика права на обращение к иным собственникам нежилых помещений с требованием о распределении стоимости потерь, либо взыскания с указанных лиц данной стоимости в судебном порядке в случае не достижения между сторонами соглашения о распределении стоимости потерь является необоснованным, поскольку общество "УК-Девелопмент" сетевой организацией не является и правом на заключение договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии не обладает.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 30.11.2022, 20.12.2022 и письменных пояснениях от 06.12.2022 (с приложением расчета предъявленной к оплате суммы, согласно которому итоговое потребление по прибору учета N 011075128231960 в спорных периодах составляло: в феврале 2021 года 3553 кВтч; в марте 2021 года - 4744 кВтч; в апреле 2021 года 474 кВтч., на основании чего, с учетом отрицательного значения потребления электроэнергии в расчетном периоде "март 2021 года", фактически потребление электроэнергии у общества "УК-Девелопмент" в спорном периоде февраль-апрель 2021 года, по мнению кассатора, отсутствует (3553-4744+474= -717кВтч).

Общество "ЭСКБ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, а также

Кроме того, к дате судебного заседания от общества "ЭСКБ" поступил запрошенный определением суда от 30.11.2022 подробный расчет предъявленной ответчику к оплате суммы долга, с приложением ведомостей потребления за спорный период (февраль, март, апрель 2021 года).

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, что обществом "ЭСКБ", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан, направило в адрес общества "УК-Девелопмент", являющемуся согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения площадью 312,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге,22, эт. 1, письмо о заключении договора электроснабжения от 01.02.2021 N 02010021295030, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик: осуществляет поставку электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставляет иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В разделе 2 договора указаны права и обязанности сторон.

Из пункта 3.1 договора следует, что учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в Приложении N 3 "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии".

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

В силу пункта 4.4 расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Согласно пункту 4.5 потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: - 30% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; -40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Письмом от 02.04.2021 N 98 общество "УК-Девелопмент" отказалось от подписания данного договора, указав, что является собственником 4 нежилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 22, тогда как из представленного проекта договора следует, что помимо названных помещений в договор включены еще 3 помещения, собственниками которых являются иные лица.

Между тем, ссылаясь на то, что в феврале-апреле 2021 года гарантирующий поставщик осуществил продажу (поставку) электрической энергии и мощности обществу "УК-Девелопмент", истец, в отсутствие своевременного исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате полученных им энергоресурсов и добровольного удовлетворения направленной в адрес последнего претензии от 27.05.2021 N ЭСКБ/УТОВКО/192, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств о фактически потребленной ответчиком электроэнергии, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменив решение суда со ссылкой на положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "ЭСКБ" требований.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты снятия показаний приборов учета N 011075128231960, который расположен в подвале нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, 22, акты приема-передачи на общую сумму 86 714 руб. 72 коп., а также принимая во внимание заключенный ранее между сторонами договор энергоснабжения N 050617242 от 11.04.2014 и обстоятельства последующего проведения работ по перепланировке, переустройству спорного нежилого помещения, по итогам которого ответчиком было зарегистрировано право собственности на 7 самостоятельных объектов недвижимости, и между сторонами заключены 4 договора энергоснабжения по точкам поставки - нежилые помещения N 2, N 3, N 6, N 7, суд апелляционной инстанции, разрешая возникшие разногласия сторон по точке поставки - нежилое помещение по ул. Зорге, 22 ПС "Глумилино"/ТП-7279/РУ-0,4кВ/КЛ0,4кВ/ВРУ-0,4 кВ (в целях урегулирования которых истцом направлялся договор энергоснабжения от 01.02.202 N 02010021295030), установил, что поскольку согласно акту технологического присоединения от 07.03.2019 в спорном нежилом помещении обществом "УК-Девелопмент" установлен прибор учета N 011075128231960, который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а в акте организации коммерческого учета электрической энергии от 07.03.2019 данный прибор указан как прибор учета, фиксирующий расход электрической энергии потребителя, установленный не на границе балансовой принадлежности, но в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, при этом в акте об осуществлении технологического присоединения N б/н от 07.03.2019 в качестве владельца энергетической установки указан именно сам ответчик, а согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям истца, стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанной на основании показания прибора учета 011075128231960, выставлена к оплате ответчику с учетом (за вычетом) объемов электрической энергии выставленных к оплате иным владельцам перепланированного нежилого помещения, подключенных опосредованно к прибору учета 011075128231960, данный прибор, на основании которого ответчику выставляется к оплате потребленный ресурс, учитывает не только объем электроэнергии поставленный ответчику и в иные нежилые помещения, но также потери сети согласно схеме нежилого помещения, которая сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что прибор учета N 011075128231960 был допущен в эксплуатацию и признан расчетным в период действия предыдущего договора, подписанного сторонами без возражений, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать электрическую энергию, объем которой определялся исходя из показаний данного прибора учета, при этом, поскольку после перепланировки нежилого помещения общество "УК-Девелопмент" с заявлением об исключении спорного прибора учета в сетевую организацию не обращался, оснований для невыставления ему к оплате объема электроэнергии, определенного по показаниям спорного прибора учета, у истца не имелось.

Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку факт поставки истцом электроэнергии, равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и обществом "УК-Девелопмент" в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании 86 714 руб. 72 коп. задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 19.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 3 668 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Кроме того, правомерно удовлетворяя требование истца о присуждении неустойки с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом также было отмечено, что с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), неустойка по день фактической уплаты долга начислению не будет подлежать.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности суммы предъявленных к нему требований, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-18313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря А.В. Сидорова