Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф09-7815/22 по делу N А34-14475/2020

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело N А34-14475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости (Садоводческого некоммерческого товарищества) "Спутник" (далее - товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу N А34-14475/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Малыхина Светлана Анатольевна (далее - ИП Малыхина С.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу о взыскании основного долга по договору оказания услуг N 05/01 от 26.05.2020 в сумме 144 000 руб. и неустойки в сумме 13 536 руб., основного долга по договору оказания услуг N 07/01 от 20.07.2020 в сумме 185 500 руб. и неустойки в сумме 10 388 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 068 руб.

С учетом произведенных товариществом после принятия Арбитражным судом Курганской области искового заявления к производству, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела, дополнительных оплат суммы основного долга, предприниматель уточнила исковые требования, согласно которым, в итоговой редакции просила взыскать с ответчика неустойку по договору N 05/01 от 26.05.2020 в сумме 16 000 руб., основной долг по договору N 07/01 от 20.07.2020 в сумме 180 200 руб., неустойку по договору N 07/01 от 20.07.2020 в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 324 руб.

Решением суда от 30.05.2022 (судья Григорьев А.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом первой инстанции не учтена спецификация от 07.07.2020, подписанная к договору от 26.05.2020 N 05/01. Обращает внимание суда на тот факт, что акты выполненных работ в полном объеме не подписаны товариществом, поскольку часть из них являлась промежуточными, а в промежуточных актах N 1 от 10.08.2020, N 2 от 10.08.2020, N 3 от 19.08.2020, N 4 от 19.08.2020 данные не соответствуют договорам и дополнительному соглашению N 1 от 20.08.2020 к договору N 07/01 от 20.07.2020. Кассатор считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 05/01, по условиям которого предприниматель обязуется оказать услуги по модернизации линии электропередач (ЛЭП), а товарищество обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Срок выполнения работ 14 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 30% от первоначальной стоимости работ (пункт 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта оказания услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3.1 договора).

Цена договора составляет 566 500 руб. (пункт 3.1 договора). Расчеты по договору осуществляются в три этапа. Окончательный расчет производится по окончании работ, в течение 2 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

За несвоевременное выполнение своих обязательств по договору сторону несут ответственность в размере 0,1% от стоимости не выполненных обязательств по договору за каждый день просрочки оплаты или сдачи работ (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2020 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.2: добавить дополнительные сопутствующие работы и исключить невыполненные работы в силу объективных обстоятельств, и в пункт 1.3: продлить срок выполнения работ на 45 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выставил ответчику счет на оплату N 04 от 04.06.2020 на сумму 282 500 руб. и счет на оплату N 06 от 28.06.2020 на сумму 142 000 руб.

Платежными поручениями N 5 от 05.06.2020 и N 42 от 29.06.2020 товарищество перечислило на расчетный счет ИП Малыхиной С.А. предварительную оплату в сумме 424 500 руб.

В спецификации от 07.07.2020 стороны согласовали виды работ, единицу измерения, количество, цену за единицу и сумму.

Истец оказал ответчику услуги по модернизации ЛЭП на общую сумму 568 500 руб.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 1 от 07.07.2020, актом приема-сдачи работ (услуг) от 17.07.2020, промежуточными актами N 3 от 19.08.2020, N 4 от 19.08.2020, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 10 от 16.09.2020 на сумму 144 000 руб.

Ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг в сумме 144 000 руб. не произвел.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.07.2020 заключен договор оказания услуг N 07/01, по условиям которого предприниматель обязуется оказать услуги по модернизации линии электропередач (ЛЭП), а товарищество обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора). Срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 70% от первоначальной стоимости работ (пункт 1.3 договора). Услуги считаются оказанными после подписания акта оказания услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3.1 договора).

Цена договора составляет 402 200 руб. (пункт 3.1 договора). За несвоевременное выполнение своих обязательств по договору сторону несут ответственность в размере 0,1% от стоимости не выполненных обязательств по договору за каждый день просрочки оплаты или сдачи работ (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ИП Малыхина С.А. выставила товариществу счет на оплату N 07 от 21.07.2020 на сумму 281 540 руб.

Платежным поручением N 7 от 25.07.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца предварительную оплату в сумме 281 540 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2020 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.2: добавить дополнительные сопутствующие работы и исключить невыполненные работы в силу объективных обстоятельств.

Истец оказал ответчику услуги по модернизации ЛЭП на общую сумму 462 800 руб.

Оказанные истцом услуги приняты товариществом, что подтверждается представленными в материалы дела промежуточными актами N 1 от 10.08.2020, N 2 от 10.08.2020, N 3 от 19.08.2020, N 4 от 19.08.2020, актом приема-сдачи работ (услуг) от 14.09.2020, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

При этом ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг в сумме 181 260 руб. не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания предпринимателем указанных услуг товариществу подтверждается соответствующими актами, которые как установлено судом первой инстанции, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями.

Доказательств утраты печати товарищество в суд первой инстанции не представило, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах спора суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об исполнении предпринимателем своих обязательств по заключенным договорам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 05/01 от 26.05.2020 в сумме 16 000 руб., неустойки по договору N 07/01 от 20.07.2020 в сумме 20 000 руб., начисленной на основании пункта 4.2 договоров.

Исходя из положений статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ закреплено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в размере 0,1% от стоимости не выполненных обязательств по договору за каждый день просрочки оплаты или сдачи работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта нарушения товариществом сроков оплаты выполненных услуг, суд первой инстанций, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчику неустойки в заявленной сумме.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330, 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Судом первой инстанции указано, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки товариществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленными в материалы дела документам, предпринимателем самостоятельно уменьшен размер взыскиваемой неустойки.

На основании выше изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Относительно довода ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления фактически оказанных услуг, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным товариществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу N А34-14475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости (Садоводческого некоммерческого товарищества) "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова