Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф09-7966/22 по делу N А60-29751/2022

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-29751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 6671290250, ОГРН: 1096671008345; далее - Уральское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу N А60-29751/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

административного органа - Токарева Е.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом);

Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов (ИНН: 6605001321, ОГРН: 1026600705889; далее - Богдановичское общество, Производитель огнеупорных материалов) - Барилко А.П. (доверенность от 28.12.2020, диплом).

Богдановичское общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Уральского управления Ростехнадзора от 20.05.2022 N 18-00-37/23 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2022 обжалованное постановление признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уральское управление Ростехнадзора просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что привлечение Производителя огнеупорных материалов к административной ответственности является обоснованным, поскольку им совершено деяние, которое образует объективную сторону вменённого административного правонарушения.

В обоснование своей позиции административный орган, выражая несогласие с выводами судов, утверждает об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

По мнению заинтересованного лица, все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность Богдановичским обществом не были приняты.

В отзыве на кассационные жалобы Производитель огнеупорных материалов указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведённой в соответствии с решением от 17.02.2022 N Р-332-128-рш в период с 01.03.2022 по 15.03.2022 плановой проверки в отношении Богдановичского общества по вопросам соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности заинтересованным лицом обнаружено, что при осуществлении деятельности Производителем огнеупорных материалов не обеспечены проведение аттестация должностных лиц в области промышленной безопасности, полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, не разработаны регламенты технологических производственных процессов, не установлены дорожные знаки для регулировки движения автомобилей на технологических дорогах карьера, не проводятся замеры освещенности мест работ карьера, не осуществляется контроль за составом воздуха на рабочих местах, что является нарушениями статей 2, 9, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), пунктов 26, 28, 968, 1172, 1222 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 N 505 (далее - Правила безопасности при ведении горных работ, пункта 8 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 N 471, пункта 20 Административного регламента Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов, утвержденного приказом названной Службы от 08.04.2019 N 140.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.03.2022.

По данным фактам 28.04.2022 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Богдановичского общества составлен названный протокол по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

20.05.2022 вынесено постановление Уральского управления Ростехнадзора N 18-00-37/23 о назначении надлежащим образом извещенному о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Производителю огнеупорных материалов административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Богдановичского общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Производитель огнеупорных материалов не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения с учетом положений Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку постановлением Уральского управления Ростехнадзора от 24.05.2022 N 18-00- 37/22 должностное лицо - начальник отдела охраны труда Тихонов Д.М. по вышеуказанным установленным фактам нарушений лицензионных требований привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона состава правонарушения заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона данного административного правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

На основании пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных Законом о промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 названного Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 Закона о промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ о вопросах применения КоАП РФ), разъяснил, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен частью 4 статьи 2.1 дополнен следующего содержания: "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи".

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно свидетельству о регистрации от 26.01.2022 N А54-00530 Государственного реестра опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Производитель огнеупорных материалов эксплуатирует опасный производственный объект - рудник (регистрационный N А54-00530-0002, III класса опасности), по адресу: поселок Полдневой, Богдановичский район, Свердловская область.

Как указано выше, 28.04.2022 административным органом в отношении Богдановичского общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 20.05.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для привлечения Производителя огнеупорных материалов к административной ответственности послужили выводы Уральского управления Ростехнадзора о несоблюдении, в том числе 2, 9, 14.1 Закона о промышленной безопасности, пунктов 26, 28, 968, 1172, 1222 Правил безопасности при ведении горных работ, поскольку Богдановичским обществом не обеспечены проведение аттестации должностных лиц в области промышленной безопасности, полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, не разработаны регламенты технологических производственных процессов, не установлены дорожные знаки для регулировки движения автомобилей на технологических дорогах карьера, не проводятся замеры освещенности мест работ карьера, не осуществляется контроль за составом воздуха на рабочих местах.

Заинтересованным лицом квалифицированы названные действия Производителя огнеупорных материалов как нарушение законодательства о промышленной безопасности.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судами установлено, что постановлением Уральского управления Ростехнадзора от 24.05.2022 N 18-00-37/22 должностное лицо - начальник отдела охраны труда Тихонов Д.М. по вышеуказанным установленным фактам нарушений лицензионных требований привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., которое вынесено по обстоятельствам, установленных заинтересованным лицом при осуществлении тех же проверочных мероприятий (на основании одного и того же распоряжения, в тот же период, на том же объекте), за тождественное правонарушение как в части квалификации, так в его объективной стороны.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суды пришли к правильному выводу о том, что Богдановичское общество не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое его должностное лицо уже привлечено к административной ответственности. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями административного законодательства Российской Федерации, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы Уральского управления Ростехнадзора, обоснованно указал на то, что поскольку должностное лицо Богдановичского общества за то же нарушение привлечено к административной ответственности, постановление от 24.05.2022 N 18-00-37/22 Тихоновым Д.М. исполнено, следовательно, учитывая, положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Утверждения административного органа касаемо невозможности применения пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 33.2 постановление Пленума ВС РФ о вопросах применения КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности привлечения Производителя огнеупорных материалов к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, правомерно удовлетворили требования Богдановичского общества о признании недействительным постановления Уральского управления Ростехнадзора от 20.05.2022 N 18-00-37/23 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы административного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу N А60-29751/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова