Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф09-9361/22 по делу N А47-790/2021

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело N А47-790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СЕЛЬПО" (далее - ООО "ТД "СЕЛЬПО", общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А47-790/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Быстров Ю.П. (директор, паспорт), Иванов И.П. (доверенность от 01.04.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области - Кузнецова Е.В. (доверенность от 09.09.2022), Криворучкина Т.А. (доверенность от 19.12.2022).

ООО "ТД "СЕЛЬПО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2020 N 16-25/4158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке процессуального правопреемства Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга заменена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области (далее также - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы, ограничился лишь перечислением обстоятельств, отраженных в решении инспекции, при этом не давая какой-либо правовой оценки документам, подтверждающим соответствие данных обстоятельств факту. Кроме того, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления отстранился от установления действительной цели ведения хозяйственной деятельности в подобном формате, тогда как указанное имеет существенное значение при рассмотрении настоящею дела. Результаты хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее - ООО "Ларец"), общества с ограниченной ответственностью "Простор" далее - ООО "Простор") и ООО "ТД "СЕЛЬПО" не зависели друг от друга; наличие такой зависимости ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции не установлено. ООО "Простор", ООО "ТД "СЕЛЬПО" и ООО "Ларец" не создавались в целях сохранения за налогоплательщиком права на применение специального налогового режима, поскольку на момент создания спорных контрагентов выручка налогоплательщика далеко не дотягивала до предельных значений, установленных главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции об использовании налогоплательщиком "схемы дробления бизнеса" является документально неподтвержденным. Организации в проверяемом периоде осуществляли самостоятельно виды деятельности, которые не являются единым производственным процессом и могут осуществляться независимо друг от друга. Остановка деятельности одной организации не влечет за собой остановку деятельности других организаций и общества.

Инспекция в представленном отзыве просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2020 N 16-25/4158 (далее - решение от 07.09.2020 N 16-25/4158). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 037 233 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 10 995 212 рублей, пени в сумме 12 340 748,95 рублей и штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 961 109 рублей.

Основанием для доначисления НДС за 2 - 4 кварталы 2015 года и налоговые периоды 2016 и 2017 годов, а также налога на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы явились выводы инспекции об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и участии взаимозависимых лиц ООО "ТД "СЕЛЬПО", ООО "Ларец" и ООО "Простор" в схеме минимизации налоговых платежей путем "дробления" бизнеса.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 18.12.2020 N 16-10/19910@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлена достаточная совокупность доказательств, безусловно подтверждающих наличие со стороны общества умысла на создание схемы по "дроблению бизнеса", направленной на минимизацию налоговых обязательств перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Апелляционный суд признал правомерными выводы налогового органа об извлечении обществом посредством формального уменьшения полученного дохода путем переноса его части на взаимозависимые лица с целью сохранения права на применение УСН.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в обжалуемом судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 данного Кодекса, превысили 60 млн рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса") налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N N 301-ЭС22-4481.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителями ООО "ТД "СЕЛЬПО", ООО "Ларец", ООО "Простор" являются: с даты регистрации организаций по настоящее время - Петров Евгений Иванович, и с 14.12.2017 по настоящее время - ООО "Группа Компаний "Лист" (25%). Единоличный исполнительный орган: в проверяемый период директорами общества, ООО "Ларец", ООО "Простор" являлись: Петрова Галина Михайловна, затем Быстров Юрий Петрович.

Основанием для вывода налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств в результате использования преимущества применения заявителем и его взаимозависимыми лицами специального налогового режима (УСНО) явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- осуществление ООО "Торговый дом "СЕЛЬПО", ООО "Ларец" и ООО "Простор" в проверяемом периоде одних видов деятельности: розничная торговля;

- ООО "Торговый дом "СЕЛЬПО", ООО "Ларец" и ООО "Простор" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями данных организаций являются Петров Е.И. (доля вклада в уставный капитал в период до 15.12.2017 - 100%, с 15.12.2017 - 75%) и ООО "Группа Компаний "Лист" (доля вклада в уставный капитал в период с 15.12.2015 - 25%). В качестве руководителя указанных организаций выступает одно и то же лицо - Петрова Г.М., с 2016 года - Быстров Ю.П.;

- наличие у ООО "Торговый дом "СЕЛЬПО", ООО "Ларец" и ООО "Простор" единого адреса регистрации и фактического местонахождения (г. Оренбург, проспект Гагарина д. 48/3), идентичной контактной информации (номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);

- общее управление юридическими лицами, ведение бухгалтерского учета, представление бухгалтерской и налоговой отчетности взаимозависимых лиц одними и теми же лицами. Так, Инспекцией установлено, что ООО "Торговый дом "СЕЛЬПО", ООО "Ларец" и ООО "Простор" имеют расчетные счета, открытые в одном банке - филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород;

- управленческие действия одних и тех же сотрудников, в том числе: подбор персонала, поиск и работа с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение от имени всех юридических лиц;

- на информационных сайтах в сети Интернет размещена информация об универсаме "СЕЛЬПО" с указанием адреса: г. Оренбург, проспект Гагарина, д. 48/3 (торговый комплекс "Три мартышки", этаж 1) и контактных телефонов (66-70-16, 66-70-14, 66-70-18). При этом, ООО "Ларец" с ООО "Медиа-Тайм" (исполнитель) заключен договор на изготовление и размещение рекламной продукции (аудио ролика) в отношении продуктов универсама "СЕЛЬПО";

- отсутствие имущественной самостоятельности у ООО "Торговый дом "СЕЛЬПО", ООО "Ларец" и ООО "Простор";

- формальное разделение торговых площадей и трудовых ресурсов. Согласно свидетельским показаниям, в том числе обслуживающего персонала магазина "СЕЛЬПО", арендованные ООО "Торговый дом "СЕЛЬПО", ООО "Ларец" и ООО "Простор" нежилые помещения фактически не представляли собой самостоятельные торговые точки с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не были обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами обществ, имели общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином стиле, в которых находились товары, принадлежащие обществам. В магазине была единая кассовая линия из восьми рабочих мест кассиров, на каждом из которых установлен компьютер и кассовые аппараты, принадлежащие разным организациям. При помощи установленного программного обеспечения по штрих коду товара определялась принадлежность реализуемого товара к конкретной организации и пробивалось несколько кассовых чеков. Выручка, полученная от продажи товаров, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники. В магазине производилось совместное инкассирование выручки (протоколы допросов свидетелей от 12.11.2018 N 16-26/4704, от 15.11.2018 N 16-26/4705, от 12.12.2018 N 16-26/4706, от 20.12.2018 NN 16-26/4707 и 16-26/4708, от 25.12.2018 N 16-26/4714, от 26.12.2018 N 16-26/4715, от 12.02.2019 N 16-26/4791, от 24.12.2019 NN 16-26/6, 16-26/7 и другие);

- трудовую деятельность в организациях ООО "Торговый дом "СЕЛЬПО", ООО "Ларец" и ООО "Простор" осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали названные организации, как единый субъект предпринимательской деятельности - универсам (магазин) "СЕЛЬПО". Работники числились официально в одной из трех организаций, а работы (например, прием и выкладку товара) выполняли для всех организаций, которые находились на территории магазина "СЕЛЬПО";

- размер получаемого дохода каждого из участников схемы близок к предельным значениям, ограничивающим право на применение УСНО;

- выручка при объединении доходов ООО "Торговый дом "СЕЛЬПО", ООО "Ларец" и ООО "Простор" превысила установленный лимит применения УСН и составила: в 2015 году - 162 852 564,0 рубля (предельное значение выручки - 68 820 000,0 рубля), в 2016 году - 124 604 463,0 рубля (предельное значение выручки - 79 740 000,0 рубля);

- выручка при объединении доходов ООО "Торговый дом "СЕЛЬПО", ООО "Ларец", ООО "Простор" в 2017 году составила 105 547 056,0 рубля. При этом в связи с повышением предельного значения суммы дохода, позволяющего применять УСН, до 150 млн. руб. существование ООО "Ларец" и ООО "Простор" утратило актуальность, в связи с чем, в 3 квартале 2017 года ООО "Ларец" и ООО "Простор" прекратили розничную торговлю в универсаме (магазине) "СЕЛЬПО", ККТ снята с учета, работники уволены, расчетные счета закрыты. Работники ООО "Ларец" и ООО "Простор" трудоустроены в ООО "Торговый дом "СЕЛЬПО", при этом их трудовые обязанности не изменились.

- ККТ общества, ООО "Простор", ООО "Ларец" поставлена на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, адрес установки: 460051, г. Оренбург, пр. Гагарина, 48/3, Торговый комплекс "Три Мартышки", Универсам (магазин) "Сельпо".

- из показаний работников НКО "Инкахран", которые проводили инкассирование денежных средств в помещении магазина "СЕЛЬПО" для ООО "ТД "СЕЛЬПО", ООО "Простор" и ООО "Ларец" следует, что данные организации использовали единую территорию магазина без разграничения торговых, подсобных площадей, с единой охраной, кассовой зоной, осуществляли централизованную, единовременную инкассацию выручки по одному и тому же адресу, в одном и том же помещении в присутствии одного и того же администратора магазина (протоколы допросов свидетелей от 18.12.2019 N 16-26/3, от 11.12.2019 N 16-26/1 и от 13.01.2020 N 16-26/8).

- ООО "Простор" и ООО "Ларец" имели общих покупателей и поставщиков, условия договоров идентичны, деловая переписка осуществлялась через единую электронную почту (selpomag@mail.ru);

- все три организации использовали единую территорию магазина без разграничения торговых, подсобных площадей, с единой охраной, кассовой зоной, осуществляли централизованную, единовременную инкассацию выручки по одному и тому же адресу и в одном и том же помещении в присутствии одного и того же администратора магазина (протоколы допросов свидетелей от 18.12.2019 N 16-26/3, от 11.12.2019 N 16-26/1 от 13.01.2020 N 16-26/8);

- проведение операций по единой кассовой линии из восьми рабочих мест кассиров с учетом выручки через специальное программное обеспечение кассовой техники с последующим единым инкассированием выручки (пояснительная записка ООО "ЦентрТехнического" обслуживания "Оренбургторгтехника" от 17.05.2019 N 1, протоколы допросов работников НКО "Инкахран" Контибаева Е.Ж., Бикешева Г.С, Морозова И.М. от 18.12.2019X2 16-26/3, от 11.12.2019 N 16-26/1, от 13.01.2020 N 16-26/8, т. 16 л.д. 110-122);

- выданы доверенности на право предъявлять в банк расчетные документы указанными организациями одному сотруднику - бухгалтеру ООО "ТД "СЕЛЬПО" Кубасовой О.Б, которая, в том числе, осуществляла регистрацию и снятие с учета контрольно-кассовой техники данных организаций;

- магазин оформлен в едином фирменном стиле с едиными входами и выходами, проходами покупателей к товарам (протоколы допросов администратора магазина Жеребцовой А.В., продавцов - кассиров Набокиной И.В., Усманова Р.М, Помещиковой Е.С., Савенковой М.В., Кофановой Л.А., Конопак Р.В., Долженко Т.В., Кузьминой Т.А., Табельской И.М., Болотиной Н.А., Беляевой И.А., Непомнящей А.В. Кущенковой О.В., Стародубцевой Н.А.), контролеров (Гитова А.М., Яркеева И.М., Малого А.Ю., т. 13);

- установлено, что оформление договоров между ООО "ТД "СЕЛЬПО", ООО "Ларец" и ООО "Простор" на оказание услуг по приемке товаров носит формальный характер, поскольку отражение указанных операций в бухгалтерских и налоговых регистрах заявителя не установлено. Установлено, что размер получаемого дохода каждого из участников схемы близок к предельным значениям, ограничивающим право на применение УСН, при этом, в связи с повышением законодателем предельного значения суммы дохода в 2017 году, позволяющего применять УСН, до 150 млн. руб. существование ООО "Ларец" и ООО "Простор" утратило актуальность, в связи с чем, в 3 квартале 2017 года ООО "Ларец" и ООО "Простор" прекратили розничную торговлю в универсаме (магазине) "СЕЛЬПО", а ККТ снята с учета, работники уволены, расчетные счета закрыты, работники ООО "Ларец" и ООО "Простор" трудоустроены в ООО "ТД "СЕЛЬПО", при этом их трудовые обязанности не изменились.

Совокупность установленных обстоятельств позволила инспекции сделать вывод о создании заявителем схемы ухода от налогообложения путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий ООО "Простор" и ООО "Ларец" прикрывала фактическую деятельность ООО "ТД "СЕЛЬПО" с использованием своей материально-технической базы, трудовых ресурсов. Указанные обстоятельства также позволили налоговому органу сделать вывод о совместном осуществлении деятельности ООО "ТД "СЕЛЬПО", ООО "Простор" и ООО "Ларец".

Кроме того, совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу сделать вывод о том, что ООО "Простор" и ООО "Ларец" являясь взаимозависимыми лицами ООО "ТД "СЕЛЬПО", не обладали необходимыми условиями для исполнения заключенных договоров, взаимоотношения между ними носили формальный характер, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось, а также о недобросовестном характере действий ООО "ТД "СЕЛЬПО", создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика ООО "ТД "СЕЛЬПО".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки и налогоплательщиком не опровергнуты.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, установленные в рассматриваемом деле фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, создавая видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика ООО "ТД "СЕЛЬПО", что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.

В оспариваемом решении налогового органа приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направлении деятельности ООО "ТД "СЕЛЬПО", ООО "Простор" и ООО "Ларец" не на достижение каких-либо деловых целей предпринимательской деятельности, а на занижение доходов налогоплательщика ООО "ТД "СЕЛЬПО" путем распределения через ООО "Простор" и ООО "Ларец", формально осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, то есть "дробление бизнеса"; получение необоснованной налоговой выгоды через применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признал документально подтвержденными выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством распределения между взаимозависимыми лицами доходов от реализации товаров ситуации, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 НК РФ условиям для применения УСН.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что расчет налоговых обязательств общества произведен исходя из правил исчисления налогов по общей системе налогообложения на основе документов (информации), полученных в ходе выездной налоговой проверки, и фактов хозяйственной жизни всех участников схемы (ООО "Ларец", ООО "Простор"), что согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены с учетом вменяемых доходов и соответствующих расходов, права на вычеты по НДС, налогов, уплаченных в рамках применения УСН (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

Апелляционным судом учтено, что расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом обществом не опровергнут, контррасчет налоговых обязательств не представлен.

Правильно применив указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.09.2022 по делу N А47-790/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СЕЛЬПО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СЕЛЬПО" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру от 31.10.2022 государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко