Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф09-8692/22 по делу N А60-28418/2022

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-28418/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Евгеньевича (далее - предприниматель Соловьев Д.Е., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу N А60-28418/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Ходатайство предпринимателя Соловьева Д.Е. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия талона-уведомления от 02.11.2022 N 2627; копия заявления в органы следствия от 27.10.2022) судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Ходатайство предпринимателя Соловьева Д.Е. о назначении судебной экспертизы по делу судом округа не рассматривается, поскольку суд кассационной инстанции в силу установленных пределов рассмотрения дела не уполномочен на собирание, исследование и оценку новых доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Курлыкин Евгений Валерьевич (далее - предприниматель Курлыкин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Соловьеву Д.Е. о взыскании 122 000 руб. долга за поставленный товар, 13 771 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 31.03.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Соловьев Д.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы указывает на недоказанность факта передачи товара ответчику, также ссылается на необоснованное взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, суд первой инстанции неправомерно не перешёл к рассмотрению дела в общем порядке.

Предприниматель Курлыкин Е.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 278 300 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.06.2019 N К190000381 на сумму 54 800 руб., от 08.07.2019 N К190000397 на сумму 40 000 руб., от 05.11.2019 N К190000712 на сумму 61 500 руб., от 01.12.2019 N К190000767 на сумму 82 500 руб., от 20.01.2020 N Р200000165 на сумму 39 500 руб.

Ответчиком обязательства по оплате средств автохимии в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 12.04.2022.

В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, установив наличие между сторонами правоотношений, возникших из разовых сделок купли-продажи, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Соловьевым Д.Е. обязательств по оплате товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют гражданскому законодательству, материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Судами установлено, что рассматриваемые сделки, совершенные истцом и ответчиком, соответствуют требованиям ГК РФ. При этом факт передачи товара подтвержден отметкой о его получении в соответствующих товарных накладных, содержащих подпись и оттиск печати ответчика.

Оценив представленные истцом товарные накладные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суды пришли к мотивированному выводу о том, что товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, а также оттиски печатей предпринимателей, в связи с чем товарные накладные от 27.06.2019 N К190000381, от 08.07.2019 N К190000397, от 05.11.2019 N К190000712, от 01.12.2019 N К190000767, от 20.01.2020 N Р200000165 являются надлежащими доказательствами.

Заявлений о фальсификации подписей сторон, об утере (хищении) печатей в установленной процессуальной форме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суды заключили, что подписи и печати на товарных накладных от 01.12.2019 и от 20.01.2020 не отличаются от оплаченных товарных накладных от 08.07.2019 и 05.11.2019, в связи с чем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, отсутствует необходимость в проведении почерковедческой экспертизы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали доказанным факт поставки товара и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили исковые требования предпринимателя Курлыкина Е.А. о взыскании задолженности в сумме 122 000 руб.

Вывод судов обеих инстанций о недоказанности материалами дела факта поставки товара на спорную сумму переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 31.03.2022, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской, учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки в уплате денежных средств за товар, суды признали его обоснованным. Расчет процентов проверен судами, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что ввиду введения моратория не имеется оснований для взыскания штрафных санкций, рассмотрен судами и отклонен, поскольку проценты взысканы за период до введения моратория - до 31.03.2022.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов первой, апелляционной инстанций направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В суд кассационной инстанции поступило заявление предпринимателя Курлыкина Е.В. о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

В части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки с других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.11.2022 N 2211, акт оказанных услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу от 30.11.2022, платежное поручение от 30.11.2022 N 333.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и предмет спора, объем выполненных представителем услуг (составление возражения на кассационную жалобу), кассационный суд установил, что возмещение истцу судебных расходов в размере 5 000 руб. соответствует принципу разумности и обоснованности, в связи с чем заявление предпринимателя Курлыкина Е.В. о взыскании с предпринимателя Соловьева Д.Е. судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу N А60-28418/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Курлыкина Евгения Валерьевича 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2022 N 324.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова