Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-11491/22 по делу N А60-28418/2022

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А60-28418/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу N А60-28418/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Курлыкина Евгения Валерьевича (ИНН 667330700304, ОГРНИП 314668610500054)

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Евгеньевичу (ИНН 666301188680, ОГРН 316965800064074)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курлыкин Евгений Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 122 000 руб. долга за поставленный товар, 13 771 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 31.03.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 09.08.2022 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что товар по товарным накладным от 01.12.2019 N К190000767 и от 20.01.2020 N Р20000165 в адрес ответчика не поступал, на данных документах стоят подписи не Соловьёва Д.Е. и не его печать. Указал, что из представленных истцом в материалы дела товарных накладных ИП Соловьёвым Д.Е. подписана и скреплена печатью только одна товарная накладная от 27.06.2019 N К19000381, печати и подписи на товарных накладных от 08.07.2019 N К19000397 и от 05.11.2019 N К19000712 ИП Соловьёву Д.Е. не принадлежат, последние два документа, отличаются от тех, которые имеются в распоряжении ИП Соловьёва Д.Е., на товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 01.12.2019 N К190000767 и от 20.01.2020 N Р20000165 стоят подписи не Соловьёва Д.Е. и не его печать.

Ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указал на то, что при наличии ходатайства о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств, неустранимых противоречий в предоставленных сторонами документах, имелись все основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку факт получения ИП Соловьёвым Д.Е. товара от ИП Курлыкина Е.В. по товарным накладным от 01.12.2019 N К190000767 и от 20.01.2020 N Р20000165 не доказан, основания для начисления процентов отсутствуют.

Обращает внимание на то, что сторонами не устанавливался срок оплаты товара. Указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна; исполнитель по договору оказания услуг является общество, которое не вправе оказывать какие-либо юридические услуги.

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства: о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон; о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу идентичности оттисков печатей, сделанных на товарных накладных от 08.07.2019 N К19000397 и от 05.11.2019 N К19000712, предоставленных ИП Курлыкиным Е.В. и ИП Соловьёвым Д.Е.; идентичности оттисков печатей на товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 01.12.2019 N К190000767 и от 20.01.2020 N Р20000165, предоставленных ИП Курлыкиным Е.В., и печати ИП Соловьёва Д.Е.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу: являются ли идентичными оттиски печатей, сделанных на товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 01.12.2019 N К190000767 и от 20.01.2020 N Р20000165, предоставленных ИП Курлыкиным Е.В., и печати ИП Соловьёва Д.Е.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 278 300 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.06.2019 N К190000381 на сумму 54 800 руб., от 08.07.2019 N К190000397 на сумму 40 000 руб., от 05.11.2019 N К190000712 на сумму 61 500 руб., от 01.12.2019 N К190000767 на сумму 82 500 руб., от 20.01.2020 N Р200000165 на сумму 39 500 руб.

Ответчиком обязательства по оплате средств автохимии в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 12.04.2022. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что отдельный договор поставки либо купли-продажи сторонами подписан не был, подписание товарных накладных подтверждает заключение между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи (статьи 454, 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и его получение последним, а также приняв во внимание отсутствие оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 122 000 руб.

Доводы ответчика о том, что спорные накладные им не подписывались, а оттиск печати не соответствует оттиску, имеющемуся у ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как верно указал суд, доказательств того, что у ответчика имеется только одна печать, и она же проставляется на документах, подписываемых не самим предпринимателем, а его сотрудниками в месте получения товара, не представлено.

Судом установлено, что товарные накладные подписаны сотрудником ответчика в месте получения товара - автомойке, доказательств обратного не представлено.

При этом судом принято во внимание, что самим ответчиком подписана только первая товарная накладная от 27.06.2019. Все остальные подписаны представителями ответчика, при этом две товарные накладные, которые также подписаны не самим предпринимателем, и на которых стоит оттиск печати, отличный от накладной от 27.06.2019, отплачены ответчиком.

Подписи и печати на товарных накладных от 01.12.2019 и от 20.01.2020 не отличаются от оплаченных товарных накладных от 08.07.2019 и 05.11.2019, ввиду чего в отсутствие доказательств их недостоверности, данные товарные накладные правомерно признаны судом доказательствами, подтверждающими поставку товара.

Принимая во внимание два различных оттиска печати ответчика, при том, что часть товарных накладных, на которых проставлена печать отличная от той, которая позиционируется ответчиком как его печать, оплачена им, суд признал, что оснований назначать экспертизу с целью установления идентификации печатей, не имеется. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, ввиду чего заявленное апелляционному суду ходатайство о назначении экспертизы также отклоняется

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 31.03.2022 составляет 12 989 руб. 16 коп.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 989 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о том, что ввиду введения моратория не имеется оснований для взыскания штрафных санкций, рассмотрен судом и отклонен, поскольку проценты взысканы за период до введения моратория - до 31.03.2022.

В части взыскания судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом в подтверждение судебных издержек представлен суду первой инстанции договор оказания юридических услуг от 12.05.2022 N KS-04, заключенного с ООО "Нелен", акт от 16.05.2022 N МАЙ-77, платежное поручение от 13.05.2022 N 105 на сумму 22 500 руб.

Исследуя данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания представителем юридических услуг истцу и их оплаты последним в размере 22 500 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности вопроса, объема документов, составленных представителями заявителя, доводов лиц участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в заявленной сумме 22 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление юридических услуг не указано в качестве вида деятельности, которым вправе заниматься юридическое лицо, являвшееся представителем заявителя, в связи с чем исполнитель не мог оказывать юридические услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку ООО "Нелен" является коммерческой организацией, которая в силу абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ обладает общей правоспособностью, ввиду чего вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе прямо не поименованные в учредительных документах и государственном реестре юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче отзыва на апелляционную жалобу ответчика, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 700 руб. за услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции. Представлен договор с ИП оказания юридических услуг от 01.09.2022 N 2108, акт оказанных услуг от 09.09.2022, платежное поручение от 09.09.2022 N 288. То есть размер и факт несения расходов истцом доказан.

Поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, понесенные истцом расходы подлежат возмещению, и относятся на ответчика.

Учитывая объем проделанной работы - подготовка отзыва, при том, что новых доводов и возражений, чем те, что были приведены в первой инстанции, не изложено, и времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку, апелляционный суд с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ полагает, что заявление истца подлежит удовлетвореню частично, расходы подлежат взысканию в сумме 5000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 в порядке ст. 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А60-28418/2022 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления. Рассмотрение жалобы по существу апелляционным судом завершено, основания для дальнейшего приостановления исполнения решение от 09.08.2022 отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу N А60-28418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Евгеньевича (ИНН 666301188680, ОГРН 316965800064074) в пользу индивидуального предпринимателя Курлыкина Евгения Валерьевича (ИНН 667330700304, ОГРНИП 314668610500054) 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года, вынесенного в порядке упрощенного производства по делу N А60-28418/2022, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова