Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф09-8778/22 по делу N А50-17730/2021

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело N А50-17730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 об отмене обеспечения иска по делу N А50-17730/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Администрации Очерского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Администрация Очерского городского округа (далее - Администрация) и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "УКС") обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ответчик, общество "Технострой") о взыскании убытков в размере 24 935 519 руб. 49 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Аркаим", общество с ограниченной ответственностью "Зодчий", общество с ограниченной ответственностью "ГАП Инвест", Министерство территориального развития Пермского края.

Общество "ТехноСтрой" 16.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета учреждению "УКС", обществу "ГАП Инвест" на совершение действий в отношении здания детского сада на 150 мест, расположенного по адресу: г. Очер, ул. Красногвардейская, д. 41, связанных с исполнением муниципального контракта N 01-21 от 08.02.2021 (за исключением случаев, если указанные действия необходимы для проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках производства по уголовному делу и настоящего дела).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 заявление общества "ТехноСтрой" об обеспечении иска удовлетворено, учреждению "УКС" запрещены совершение следующих действий в отношении здания детского сада на 150 мест, расположенного по адресу:

г. Очер, ул. Красногвардейская, д. 41, связанных с исполнением муниципального контракта N 01-21 от 08.02.2021 (за исключением случаев, если указанные действия необходимы для проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках производства по уголовному делу и настоящего гражданского дела), а именно:

- проведение вскрытий и инвентаризаций в отношении объекта Детский сад г. Очер для целей определения наличия (отсутствия) оборудования, мебели; определения объемов выполненных работ, качества выполненных работ;

- выполнение работ, связанных с демонтажем строительных конструкций, инженерного, либо иного оборудования на территории объекта - Детский сад г. Очер на 150 мест;

- выполнение строительных работ на территории объекта Детский сад г. Очер на 150 мест, за исключением работ, связанных с техническим обслуживанием здания;

- вывоз любых строительных материалов, оборудования, мебели с территории объекта Детский сад г. Очер на 150 мест.

От учреждения "УКС", а также от Администрации 06.07.2022 поступили заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 ходатайства Администрации и учреждения "УКС" об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 16.06.2022, удовлетворено, обеспечительные меры, установленные определением суда от 16.06.2022, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение суда от 08.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ТехноСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы судов о необходимости отмены обеспечительных мер являются преждевременными, указанный вопрос подлежит разрешению лишь после окончания производства строительно-технической экспертизы, а также вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. Заявитель указывает на злоупотребление Администрации и учреждения "МКУ" своими правами. Изложенные доводы заявителя сводятся к тому, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным выполнение строительно-технической экспертизы, препятствует получению достоверного и объективного заключения эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер учреждение "УКС" и Администрация указали, что риск отчуждения объекта отсутствует, объект имеет четкую социальную направленность, необходим Администрации для решения соответствующего вопроса местного значения, сохранение обеспечительных мер может привести к порождению убытков на стороне бюджета, а также нарушению баланса интересов сторон.

Оценив приведенные учреждением "УКС" и Администрации доводы, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для сохранения принятых определением суда от 16.06.2022 обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из материалов дела, эксперт пояснил, что объект исследован полностью, дополнительные осмотры не требуются, эксперт установил все обстоятельства, которые могут быть использованы в дальнейшем, в том числе при проведении дополнительных экспертиз.

Оценив представленные доказательства, приведенные в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер доводы, установив, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и подлежат отмене по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в том числе безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 об отмене обеспечения иска по делу N А50-17730/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова